Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А55-25327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-25327/2023
09 ноября 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании дело по иску

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитстрой"

о взыскании 515 069,00 руб.

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" о взыскании 2 077 289, 98 руб., в том числе 1 053 091, 80 руб. неосновательного обогащения, 53 058, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 с продолжение начисления по день уплаты, 351 030, 60 руб. штрафа, 620 109, 06 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.08.2023, а также 33 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Истец уточнил исковые требования, - просил взыскать с ответчика 351 030,60 рублей штрафа, 164 039,30 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик не признал исковое заявление по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 г. между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, НО «ФКР») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» (далее - Подрядчик, ООО «ЮнитСтрой») заключен договор №ПД3767-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу:Самарская область, Нефтегорский район,, <...> (ремонт крыши).

В соответствии с п. 2.1 -стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составила 3 510 306 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2022 года, Подрядчик обязался окончить проведения работ в срок до 30.08.2022 года.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район,, <...> (ремонт крыши) составили 1 053 091,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 447 от 07.04.2021, № 637 от 17.05.2021 года, №2277 от 29.11.2021 г.

13.08.2021 года исх №19403 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «ЮнитСтрой» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

16.08.2022 года исх№26205 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «ЮнитСтрой» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

20.09.2022 года исх№31233 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «ЮнитСтрой» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

ООО «ЮнитСтрой» в адрес НО «ФКР» не предоставило документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ заключено не было.

Требования Заказчика со стороны подрядной организации оставлены без внимания, и без удовлетворения.

Ответчик условия договора не выполнил, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши), не был произведен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также положение п. 3 ст. 708 ГК РФ устанавливает, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия; предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК, т.е. если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией "сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.5 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. №615, региональным оператором 29.11.2022 г. в адрес ООО «ЮнитСтрой» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх.№40694 от 28.11.2022г.), а также требование о возврате авансового платежа, в соответствии с которым, договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Договор №ПД3767-19 от 11.03.2021г., заключенный между НО «ФКР» и ООО «ЮнитСтрой», расторгнут с 19.12.2022г.

Уведомление об одностороннем расторжении договора (исх.№40694 от 28.11.2022г.) не было получено ООО «ЮнитСтрой», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104778016020.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Подрядная организация ООО «ЮнитСтрой» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспорила.

Как указал истец, аванс который истец перечислил ответчику в размере 1 053 091,80 рубля, истец зачел в счет своего встречного обязательства ответчику по оплате вознаграждения за проведение подрядных работ, о чем уведомил ответчика письмом №30355 от 26.09.2023 о зачете встречных требований. В связи с изложенным, первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 091,80 рубля истец к ответчику не поддержал, считая его погашенным зачетом.

Согласно пункту 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В договоре №ПД3767-19 от 11.03.2021 г. указанное условие согласовано сторонами в пункте 13.2. При этом Истец учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий неначисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022г. до 01.10.2022г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. С 01.10.2022г. проценты следует начислять по день фактической оплаты суммы долга в случае если долг не будет погашен к тому моменту, либо не появятся иные основания для освобождения от ответственности, в том числе и принятые Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, истец считает неустойку с 02.10.2022 года. Формула для расчета неустойки: цена договора х период просрочки х ключевая ставка ЦБ РФ * 1/130.

Цена договора 3 510 306 рублей.

30.08.2022г. - срок окончания работ по договору.

21.12.2022 - дата прекращения договора.

Вместе с тем, учитывая действие моратория, срок начисления неустойки ограничивается периодом с 02.10.2022 по 21.12.2022 = 81 день.

Таким образом, расчёт неустойки по формуле истца в соответствии с вышеизложенными разъяснениями ВС РФ должен выглядеть следующим образом:

3 510 306 р. * 81 * 1/130 * 7,5 % = 164 039,30 рублей.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В силу пункта 14.6 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Таким образом, штраф по Договору составляет 3 510 306 х 10 % =351 030,60 руб.

Ответчик по существу на уточненные исковые требования возражения не представил (ответчик возражал по существу в отношении расчета неустойки, но истец принял возражения ответчика и пересчитал размер неустойки).

Исковое требование обоснованно в полном объеме.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 33 386,00 рубля по платежному поручению №11347 от 31.07.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 13 301,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 085,00 рублей (33 386,00 – 13 301,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) 351 030,60 рублей штрафа, 164 039,30 рублей неустойки, а также 13 301,00 рубль расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 20 085,00 рубля уплаченную по платежному поручению №11347 от 31.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.