Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-56900/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-56900/20-28-407

04.08.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы 123112, <...>, , ОГРН: <***>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЛЬТАИР" 127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, 4, 12, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 497 451 руб. 97 коп

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №33-Д-1380/19 от 31.12.19г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.07.20г., диплом №537-Ю от 26.04.02;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЛЬТАИР" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2003 № М-02-019726 в сумме 2 497 451 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 485 947 руб. 04 коп. за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 1 011 504 руб. 93 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Между Московским земельным комитетом (именуемый в дальнейшем истец) и ООО «Фирма «Альтаир», был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2003 № М- 02-019726.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от 08.02.2013 был присоединен Департамент имущества города Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы (далее именуемый «истец»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 16 025 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий склада.

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и с пунктами 3.2-3.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых ответчиком по договору обязательств, арендная плата за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 1 485 947 руб. 04 коп. не оплачена.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 29.11.2019 г. № 33-6-290568/19-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу принципа платности использования земли, ответчик, как собственник объекта недвижимости, распложенного на земельном участке обязан вносить арендные платежи по Договору за находящийся в его пользовании земельный участок.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности за спорный период по арендной плате не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт задолженности судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты в заявленном размере ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2003 № М-02-019726 в размере 1 485 947 руб. 04 коп. за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, на основании п. 7.2. Договора неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету, размер пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 составляет 1 011 504 руб. 93 коп.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 505 752 руб.47 коп., исходя из размера ответственности – 0,1 %.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЛЬТАИР" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 1 485 947 руб. 04 коп., пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в размере 505 752 руб.47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЛЬТАИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 487 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина