Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А67-3318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3318/2017

06.09.2017

31.08.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корея-Сибирия Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 067 846,97 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 № 6/М,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 № 188,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корея-Сибирия Вуд» (далее – ЗАО «КОСИВУД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь») о взыскании 510 000 руб., из которых 490 000 руб. - задолженность по договору поставки от 30.12.2015 № 15DMAH/GMC213RF, 20 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.05.2017.

Определением от 01.06.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 067 846,97 руб., из которых 50 614,31 руб. – сумма неустойки по договору № 16DMAH/ZJC013RF от 22.01.2016 за период с 09.01.2017 по 20.02.2017, 966 102,03 руб. - задолженность по договору от 30.12.2015 № 15DMAH/GMC213RF, 51 130,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 03.08.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, а также просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 68-69).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет истца не оспаривал, исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ЗАО «КОСИВУД» (поставщиком) и ООО «Хенда-Сибирь» (покупателем) заключен договор поставки круглого леса и лесоматериала № 15DMAH/GMC213RF, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для распиловки и строгания (береза) и бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания (далее – по тексту товар) в порядке и сроки установленные положениями настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость, марка, ассортимент, объем, единица измерения товара определяются спецификацией поставщика на день подачи заявки покупателем. Сроки оплаты товара, передаваемого покупателю, отражаются в выставляемом поставщиком счете (пункт 1.2). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на территории покупателя по счет-фактуре, товарно-транспортной накладной или иному товарораспорядительному документу (пункт 2.1). Цена настоящего договора составляет сумму общей стоимости всего переданного покупателю товара в течение действия настоящего договора по цене отраженной в спецификации (приложение к договору) (пункт 3.1). Согласно спецификации общая стоимость круглого леса и лесоматериала составляет 76 340 000 руб.

Расчеты за товар по договору производятся между сторонами в следующем порядке: - поставщик предъявляет покупателю счет на весь объем товара согласованного в заявке к настоящему договору; - покупатель, в период действия настоящего договора, вправе осуществлять оплату поставщику частично, в объеме получаемого товара (за отдельную партию товара) или в полном объеме согласно счету; - отпуск (передача) товара может осуществляться поставщиком в пределах суммы оплаченного счета или единовременно в полном объеме по договоренности сторон. По факту отгрузки (передачи) товара поставщик обязан выдать счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (пункт 3.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2016 года (пункт 7.1).

22.01.2016 между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчиком) и ЗАО «КОСИВУД» (перевозчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №16DMAH/ZJC013RF, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1). В спецификации к договору (приложение № 1) определены характеристики груза и условия перевозки (пункт 2.1).

Заказчик оплачивает провозную плату в полном объеме не позднее 5 дней после подписания им акта выполненных работ (пункт 2.4)

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 2.5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует с 22.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1).

Во исполнение договора поставки от 30.12.2015 №15DMAH/GMC213RF ЗАО «КОСИВУД» передало ответчику товар на общую сумму 1 067 634,11 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (л.д. 55-57).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 (л.д. 28). Задолженность ответчика по договору поставки от 30.12.2015 №15DMAH/GMC213RF по расчету истца составила 966 102,03 руб.

Во исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом от 22.01.2016 №16DMAH/ZJC013RF ЗАО «КОСИВУД» оказало услуги перевозки лесоматериала на сумму 1 177 077 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 31.12.2016 № 240 (л.д. 26).

Ответчик оплатил в полном объеме оказанные услуги по договору от 22.01.2016 №16DMAH/ZJC013RF с нарушением установленных договором сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 545 (л.д. 27).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.01.2016 №16DMAH/ZJC013RF начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 50 614,31 руб. за период с 09.01.2017 по 20.02.2017.

26 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и пени по договорам в срок до 10.05.2017 (л.д. 11-15).

Неисполнение ответчиком обязательства по договорам от 22.01.2016 №16DMAH/ZJC013RF, от 06.08.2013 и от 30.12.2015 №15DMAH/GMC213RF послужило основанием для обращения ЗАО «КОСИВУД» с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар по договору поставки от 30.12.2015 №15DMAH/GMC213RF в сумме 966 102,03 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по договору поставки от 30.12.2015 №15DMAH/GMC213RF истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 130,63 руб. за период с 09.01.2017 по 03.08.2017.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.01.2016 №16DMAH/ZJC013RF неустойки в сумме 50 614,31 руб. за период с 09.01.2017 по 20.02.2017.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате неустойки по договору от 22.01.2016 №16DMAH/ZJC013RF в сумме 50 614,31 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что после направления претензии до момента направления иска в суд не прошло 30 дней, чем было нарушено право ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С момента получения ответчиком претензии, до обращения истца в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или уплату возникшей задолженности не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Факт того, что иском в арбитражный суд истец обратился за несколько дней до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и отсутствием доказательств принятия мер по разрешению спора, что в рассматриваемом случае не может являться тем обстоятельством, свидетельствующим о безусловном оставлении иска без рассмотрения.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предприятия с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения исковых требований 11 156,94 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Корея-Сибирия Вуд» 966 102,03 руб. задолженности, 50 614,31 руб. неустойки, 51 130,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 081 046,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 156,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Гребенников