Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А19-19075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19075/2019

«27» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. Полный текст решения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА А" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, 664047, <...>, ЦОКОЛЬ)

о взыскании 609 477 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (далее – ООО "ЮПИТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА А" (далее – ООО "КОМАНДА А", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 609 477 руб. 77 коп., из них: 430 302 руб. 49 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.01.2017, 162 884 руб. 18 коп. – неустойка за период с 21.05.2019 по 29.07.2019, неустойка за каждый день просрочки исходя из ставки 1% от суммы неоплаченного основного долга за период с 30.07.2019 по день исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, 16 291 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 29.07.2019, проценты за пользование чужими денежным средствами за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за период с 30.07.2019 по день исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "ЮПИТЕР" (поставщик) и ООО «Синдикат» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора).

Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

21.06.2019 ООО «Синдикат» сменило наименование на ООО «Команда А».

Во исполнение условий договора от 20.01.2017 истец в период с 19.04.2019 по 24.06.2019 по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарно-транспортным накладным в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 430 302 руб. 49 коп.

Истец претензией от 05.07.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В письме от 11.07.2019 ответчик наличие задолженности не оспорил, просил зафиксировать сумму задолженности на 24.06.2019 и не начислять пени на просроченную задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 20.01.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 20.01.2017 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 20.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 430 302 руб. 49 коп.

Факт наличия задолженности в размере 430 302 руб. 49 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО "ЮПИТЕР" о взыскании с ООО «Команда А» основного долга в сумме 430 302 руб. 49 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 162 884 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по товарно-транспортным накладным за период с 21.05.2019 по 29.07.2019, исходя из неустойки – 1%, в общем размере 162 884 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 162 884 руб. 18 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО «Команда А» по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 430 302 руб. 49 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 3.5 договора, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 291 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели условие о том, что поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,1 % за кожаный день пользования денежными средствами.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора по товарно-транспортным накладным за период с 21.05.2019 по 29.07.2019, исходя из размера процента – 0,1%, в общем размере 16 291 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 291 руб. 10 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по день фактической оплаты.

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в указанной части – начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "ЮПИТЕР" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб. представило следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключённый между ООО "ЮПИТЕР" и ООО Производственная компания «Сибатом»;

- платежное поручение от 26.07.2019 №13085 на суму 15 000 руб.;

- приказ ООО Производственная компания «Сибатом» о приеме работника на работу от 01.11.2018 в отношении ФИО2

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключенного между ООО "ЮПИТЕР" (заказчик) и ООО Производственная компания «Сибатом» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а так же подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ООО «Юпитер» о взыскании суммы основного долга, пени, процентов за период пользования денежными средствами (будут рассчитаны на день подачи искового заявления) с ООО «Команда А» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки от 20.01.2017 г., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности направления процессуальных документов;

- провести процедуру по досудебному урегулированию спора, в том числе путем составления и направления претензии;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить дело к судебному разбирательству, в том числе путем составления искового заявления, уточнений иска;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 5 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Во исполнение данного условия договора ООО "ЮПИТЕР" уплатило исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 №13085.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявленные требования не оспорил, о чрезмерности, неразумности предъявляемых судебных расходов не заявил, таких доказательств не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически представитель ООО "ЮПИТЕР" при исполнении обязательств по договору от 01.07.2019 оказала истцу услуги по составлению и подаче иска, уточнений иска от 19.08.2019, от 03.09.2019, представитель истца также принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 28.08.2019, 23.09.2019.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (договор поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (2 заседания суда), отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет сумме 17 850 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 15 190 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 13 190 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА А" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА А" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР":

основной долг в размере 430 302 руб. 49 коп.,

неустойку в размере 162 884 руб. 18 коп.,

проценты в размере 16 291 руб. 10 коп.,

неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга;

проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА А" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева