Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-19060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19060/2020


Дата принятия решения – 23 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 955 825,78 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020 №198;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2020 №07/24;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 955 825,78 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель истца ходатайствовала об уточнении (уменьшении) исковых требований до 844 677,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, представила письменный расчет исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленный расчет иска приобщен к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучила пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по указанным в отзыве мотивам, не согласился с расчетом истца, указав, что не имеет доступ в жилую часть дома №9 по ул. Чехова, использование общего имущества в жилой части многоквартирного дома ответчиком не осуществляется и не может осуществляться физически, в связи с чем, услуги, указанные в расчете, ему не оказываются и оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (Протокол №1 от 01.09.2006) (л.д.15-16) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (истцом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения (подвал №1, этажи №1-№3) площадью 2 013 кв.м., кадастровый номер 16:50:011120:525, расположенного по адресу: <...> (л.д.17-18).

Истцом выставлены счета на оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 955 825 руб. 78 коп. (л.д.48-79).

В связи с неоплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх.№2427/70 от 10.06.2020 с требованием об уплате задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 1 057 334 руб. 48 коп. (л.д.26-27), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 955 825 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в судебном порядке (уточненного на основании ст.49 АПК РФ до суммы 844 677,92 руб., исключающей задолженность по уборке придомовой территории).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательства заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 844 677 руб. 92 коп., мотивированное тем, что ответчик выполняет уборку придомовой территории своими силами, уточнение исковых требований принято судом, при этом из содержания уточненного расчета представленного истцом, исключена задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию дымоходов, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что из расчета, представленного суду истцом, необходимо исключить уборку придомовой территории, а также техническое обслуживание и технический ремонт дымоходов, не рассматриваются арбитражным судом по существу.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что из расчета, представленного суду истцом, необходимо также исключить следующие позиции: техническое обслуживание и технический ремонт лифтов, техническое обслуживание и технический ремонт внутридомовых газовых сетей; размер платы рассчитывается и изменяется в зависимости от состава предоставляемых услуг и конструктивных особенностей многоквартирного дома; все указанные нежилые помещения ответчика конструктивно связаны между собой, составляют единый нежилой комплекс и полностью изолированы от жилой части основного здания; в помещениях нежилой части здания, принадлежащих ответчику, отсутствуют лифты и газовые сети, лифты не имеют выходов в нежилую часть здания, принадлежащую ответчику.

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на заключение эксперта №13/02-16 по материалам арбитражного дела №А65-19626/2015, выполненное экспертами РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон, касающиеся обслуживания, содержания и ремонта нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, ранее были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-19626/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу №А65-19626/2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016, с ответчика взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1 982 284 руб. 24 коп. за период с 01.01.2013 по 31.01.2015. Данным судебным актом установлено следующее:

«В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.

Ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.

Довод ответчика относительно того, что занимаемое им встроенно-пристроенное помещение, имеет отдельный вход и ответчик не пользуется общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что исключает возложения обязанности на собственника нежилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта №13/02-16 от 29.02.2016 помещения, находящиеся в совместно используемом общем имуществе между жильцами и ответчиком, отсутствуют, целиком конструктивной частью <...> являются только встроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Из пояснений экспертов, данных суду в судебном заседании 05.04.2016, следует, что помещения ответчика имеют отдельные входы, через жилой дом в помещения ответчика попасть нельзя, без пристроев литер А 1 и литер А 2 жилой дом №9 по ул. Чехова литер А может существовать, поскольку отсутствие пристроев не повлияет на конструктивные особенности дома; литер А 1 и литер А 2 используют общую стену дома, инженерные коммуникации, поскольку возможности попасть во все помещения дома №9 по ул. Чехова не было, то определить наличие самостоятельно подведенных коммуникаций к помещениям ответчика не представилось возможным.

Из представленных фототаблиц, технического паспорта, справки РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, следует, что нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенное пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом. Наличие отдельного фундамента дома не дает основание полагать, что объекты литер А, А 1 и А 2 являются самостоятельными зданиями. При этом ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план дома.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что все коммунально-сетевое хозяйство является общим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику.».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19626/2015.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что все указанные нежилые помещения ответчика конструктивно связаны между собой, составляют единый нежилой комплекс и полностью изолированы от жилой части основного здания, а, следовательно, ответчик освобожден от обязанности возмещать соответствующие расходы на содержание общего имущества, также являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела №А65-19626/2015, подлежат отклонению.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст.1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как уже отмечалось ранее, доказательства заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещения в спорном многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает Общество как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Неподписание ответчиком актов приемки оказанных услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Доказательства мотивированного отказа от приемки услуг, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа должника от приемки оказанных истцом коммунальных услуг, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Факты оказания услуг по электроснабжению в целях содержания общего имущества, холодной воде на содержание общего имущества, горячей воде на содержание общего имущества, дератизации, содержанию контейнерных площадок, управлению жилым фондом, техническому обслуживанию и ремонту жилого здания, внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых систем электроснабжения, техническому обслуживанию лифтов, внутридомовых газовых сетей, вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> подтверждены материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 844 667 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Контррасчет объема оказанных услуг и суммы долга в деле отсутствуют, ответчиком документально не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство им не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 844 667 руб. 92 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.





Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд находит уточненные требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 893 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 224 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований на взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 до 844 667 руб. 92 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 844 667 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 893 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Исполнительный лист выдать при наличии соответствующего заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля, уплаченной платежным поручением №713 от 22.07.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина