Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А76-13123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13123/2021
г. Челябинск
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

о взыскании 2 840 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №457 от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (далее – истец, ООО «100 тонн монтаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 700 000 руб., неустойки за период с 08.02.2021 по 31.03.2021 в размере 140 400 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, по договору на выполнение работ от 23.12.2020 указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.06.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком копии определения суда (л.д.49), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.04.2021.

По результатам предварительного судебного заседания, судом, в отсутствие возражений сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен договор на выполнение работ (л.д. 10-19), в соответствии с п.1.1.-1.3 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ: такелажные работы на территории ОАО «Газ», согласно технического задания (приложение №1).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, включая и обязательства исполнителя, связанные с устранением недостатков, выявленных в ходе приемки всех предусмотренных договором работ (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в 26 дней. Начало выполнения работ с 01.01.2021 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена общая стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора, определяется на основании калькуляции и составляет 5 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 1 620 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - до начала выполнения работ;

- второй аванс в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 1 080 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - до 15.01.2020;

- оплата в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 2 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней после завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) без замечаний (п. 5.2 договора).

Приемка результатов работ (в т.ч. результатов каждого этапа работ) по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).

Ответчик выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) №1 за январь 2021 года от 29.01.2021 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. (л.д.20), который ответчиком не оплачен.

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору на выполнение работ от 23.12.2020 ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 7).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда и возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) №1 за январь 2021 года от 29.01.2021 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. (л.д.20), который содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах работ и их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец в письменных пояснениях по делу указывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ: по платежным поручениям №34476 от 24.12.2020 на сумму 1 620 000 руб., №2648 от 28.01.2021 на сумму 180 000 руб., № 3349 от 05.02.2021 на сумму 450 000 руб., №3876 от 10.02.2021 на сумму 70 000 руб., № 5217 от 18.02.2021 на сумму 219 000 руб., №5150 от 17.02.2021 на сумму 161 000 руб., итого в сумме 2 700 000 руб. (л.д. 43-45).

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности составляет 2 700 000 руб. (л.д. 43).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 700 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.02.2021 по 31.03.2021 в размере 140 000 руб. 00 коп., в соответствии с п.7.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных по договору работ заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Заявленный к взысканию истцом размер пени с учетом подтвержденного материалами дела периода просрочки ответчиком с 08.02.2021 по 31.03.2021 оплаты выполненных истцом работ соответствует ограничению, установленному п. 7.4 договора – не более 10 % от стоимости просроченной к оплате работы.

Ответчиком размер заявленной к взысканию пени не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за заявленный истцом период с 08.02.2021 по 31.03.2021 в размере 140 000 руб. 00 коп.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в отзыве на исковое заявление не согласится с требованием о взыскании пени в полном объеме, обосновав его указанием на неверный расчет истца периода просрочки по оплате задолженности. Отзыва, содержащего возражения относительно исковых требований, в материалы дела не представил. Иным образом каких-либо возражений по уточненному истцом размеру неустойки и расчету периода просрочки по оплате задолженности не заявил.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Но при указанных обстоятельствах в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.02.2021 по 31.03.2021 в размере 140 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 840 400 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 202 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 37 202 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 4100 (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 202 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж», ОГРН <***> сумму задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп., пени в размере 140 400 руб. 00 коп., начисленные за период с 08.02.2021 по 31.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 202руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.