Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-275318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275318/23-3-2128
город Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 29 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (121087, <...>, ЭТАЖ 8 КОМН 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании 2 677 969 руб., 67 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, дов. от 13.03.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 05.12.2023 г., диплом




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 677 969 руб., 67 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, устно пояснил позицию по спору. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Экономические споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Право на претензию - это предусмотренная правовым обычаем, договором сторон или законом возможность юридически заинтересованного лица добиваться в частном порядке непосредственно от обязанного лица добровольного свершения действий, составляющих содержание истребуемого способа защиты нарушенного субъективного, регулятивного, установленного охранительной нормой права

Право на претензию в материальном смысле - это требование об урегулировании возникшего спора, направленное к обязанному лицу; в процессуальном смысле право на претензию - это право на определенную форму досудебного порядка рассмотрения и урегулирования спора

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Суд принимает во внимание, что претензия это документально оформленное требование заинтересованного лица к предполагаемому нарушителю законного права или охраняемого интереса с просьбой урегулировать возникший конфликт путем разрешения его во внесудебном порядке.

Претензии отправляются заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручения. Зафиксировать факт отправления претензии особенно важно, поскольку если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, в случае последующего обращения к судебной процедуре разрешения спора к исковому заявлению будет необходимо приложить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Документами, подтверждающими направление претензии, могут быть, например, почтовая квитанция об отправлении заказного (ценного) письма; уведомление о вручении такого письма; подлинный экземпляр претензии с пометкой адресата о получении претензии.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, истец передал в адрес ответчика претензию № 6211 от 31.10.2023г., которая была сдана в канцелярию Ответчика, о чем свидетельствует штамп АО «Моспромроект» с указанием даты принятия 02.11.2023г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.11.2023г. - по истечении 20-дневного срока, установленного в п.9.15 договора для целей урегулирования спора в претензионном порядке.

Учитывая вышеизложенное, не имеется достаточных оснований для формирования вывода о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ «МиТ» (Подрядчик, Истец) и АО «Моспромпроект» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 32009523248 от 28.10.2020г. на разработку проектной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по разделу: «Проект организации строительства» по объекту: «Электродепо «Саларьево». 1.1 этап: «Соединительные ветки в электродепо «Саларьево».

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора определена в соответствии с расчетом стоимости и составляет 4 894 108рублей 36 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 815 684 рубля 73 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы ООО «ИЦ «МиТ» выполнены на сумму 3 957 780, 35 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненного этапа работ: № 262-ПИР-20/1 от 31.08.2021г. на сумму 1 404 492,01 рублей; № 262-ПИР-20/2 от 30.11.2022г. на сумму 2 553 288,34 рублей, однако выполненные работы оплачены частично в сумме 1 334 267 рублей 41 копейка, в т.ч. НДС (20%), неоплаченной осталась задолженность по акту № 262-ПИР-20/2 от 30.11.2022г. с учетом гарантийного удержания в размере 2 425 623,92руб., в т.ч. НДС (20%).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 (далее – Письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям п. 3.2.2. договора в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по разработке Проектной документации, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры и после получения денежных средств от Заказчика-Генерального проектировщика, Заказчик оплачивает Подрядчику указанную в Календарном плане разработки Проектной документации (Приложение № 2 к Договору) цену выполненного этапа работ, за вычетом гарантийного удержания и иных удержаний, которые произведены Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик подписал акт выполненных работ №262-ПИР-20/2 от 30.11.2022г. на сумму 2 553 288,34руб., что влечёт возникновение обязательства по оплате за выполненные работы, которое ответчик исполнил не в полном объёме. Акт № 262-ПИР-20/2 от 30.11.2022г. должен был быть оплачен не позднее 21.12.2022г., однако доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что оснований для оплаты не имеется ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной п. 8.1. Договора, согласно которому Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком необходимость, перечень и порядок использования при выполнении работ по Договору результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат Заказчику.

Так, Ответчик в отзыве указал, что перечень исключительных прав Подрядчиком не предоставлен, исключительные права на Проектную документацию и Рабочую документацию не переданы Заказчику по акту приема-передачи. Кроме того, Истцом не был представлен «Отчёт об исполнении договора» (Приложение № 4 Договора), в связи с чем не представляется возможным проверить объём работ, выполненных Истцом, и рассчитать сумму оплаты по Договору.

Указанные доводы суд считает необоснованными и отклоняет. Тот факт, что работы приняты заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование заказчиком как результата работ, так и описывающей его отчётной документации, учитывая, что при подписании Акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении подрядчиком каких-либо обязанностей по передаче результатов интеллектуальной деятельности и отчёта об исполнении Договора.

Более того, и после подписания Акта о приемке выполненных работ заказчик не предъявлял подрядчику претензии о необходимости исполнения подрядчиком обязанности в части передачи перечня результатов интеллектуальной деятельности и отчёта об исполнении Договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что подписанию Заказчиком Акта выполненных работ предшествовало ознакомление заказчика в т.ч. со всей необходимой документацией, учитывая, что при подписании Акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении подрядчиком обязанностей по передаче документации, необходимой заказчику для организации приемки выполненных истцом работ.

Размер задолженности по оплате фактически выполненных работ составляет 2 425 623руб. 92 коп., размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ на спорную сумму 2 425 623руб. 92 коп, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.18 Договора определено, что за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня уплаты Заказчиком суммы задолженности.

Расчет неустойки в размере 252 345руб. 75 коп. за просрочку оплаты задолженности за период с 22.12.2022г. по 23.11.2023г. судом проверен и признается правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере 252 345 руб. 75 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 36 390 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (121087, <...>, ЭТАЖ 8 КОМН 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 425 623 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 92 коп., неустойку за период с 22.12.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере 252 345 (Двести пятьдесят две тысячи триста сорок пять) руб. 75 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 36 390 (Тридцать шесть тысяч триста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин