Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А28-12388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12388/2018
г. Киров
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 111020, Россия, <...>, пом.(кв.) 2 - комната 4Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 55 680 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Трейд» (далее-ответчик, ООО «НПО ТРЕЙД») о взыскании 55 680 рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек задолженности по договору-заявке от 16.04.2018 № 566, пени в сумме 40 680 рублей 00 копеек за период с 23.04.2018 по 29.07.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) подписана заявка на осуществление перевозки № 566 от 16.04.2018, согласно которой истец обязался перевезти груз ДВП в пачках весом 20 000 кг, объемом 82 куб.м. по маршруту Москва (д.Коренево)-Кирово-Чепецк (ул.Производственная,6) в период с 16-19.04.2018автомобильным транспортом ДАФ госномер <***> прицеп-ВЕ5333 44, под управлением водителя ФИО2. Стоимость перевозки- 45 000 рублей, срок оплаты - в течение 1 банковского дня по факту выгрузки.

Пунктом 6 заявки предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 2% от стоимости фрахта за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг по перевозке истцом представлены: универсальный передаточный документ (УПД) от 16.04.2018 № 210, акт от 17.04.2018 №1 на возврат товара поставщику ООО «НПО ТРЕЙД».

Истец выставил ответчику счет от 19.04.2018 № 566/1 за транспортно-экспедиционные услуги по рейсу Коренево-Кирово-Чепецк, водитель ФИО2 по заявке № 566 от 16.04.2018 на сумму 45 500 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 10.05.2018 № 134 с назначением платежа «оплата по счету от 19.04.2018 № 566/1 за транспортные услуги» ответчик оплатил 30 500 рублей.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 29.05.2018, в котором указал, что доплата по счету от 19.04.2018 № 566/1 на сумму 15 000 рублей будет произведена не позднее 06.06.2018.

09.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора-заявки № 566 от 16.04.2018 на осуществление перевозки, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленной заявкой на перевозку груза стороны согласовали существенные условия договора перевозки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 45 500 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, остаток задолженности составляет 15 000 рублей, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 15 000 рублей в суд не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 заявки за просрочку платежа взымаются пени в размере 2% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за период просрочки с 23.04.2018 по 29.07.2018 составили 40 680 рублей 00 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора- заявки. Возражений по расчету пени ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных по заявке услуг судом установлен, доказательств оплаты ответчиком суммы неустойки в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 40 680 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018, заключенный между ООО «Грузовой» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), согласно пунктам 1-3 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «НПО ТРЕЙД», формированию пакета документов для предоставления их в Арбитражный суд Кировской области, а также представление интересов клиента в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей, оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора наличными денежными средствами через кассу клиента. Акт выполненных работ подписывается после вынесения решения по делу (пункт 8 договора).

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.07.2018 № 13 о выдаче ФИО3 5 000 рублей в качестве оплаты по договору от 12.07.2018.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018, расходный кассовый ордер от 12.07.2018 № 13, следует признать достаточными для подтверждения факта оказания услуг и их оплаты. Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.01.2019, от 28.01.2019. Предъявленные к оплате услуги связаны с судебной защитой нарушенных прав истца.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 227 рублей, указанная сума в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей долга, 40 680 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей пени и 7 227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.