Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А28-14910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14910/2021
г. Киров
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>), товариществу собственников недвижимости «Московская-189» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров),

о взыскании 32 278 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «Жилфонд») - ФИО3, директора, на основании Устава;

от ответчика (ТСН «Московская-189») - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ответчик1, ООО «Жилфонд») о взыскании 32 278 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Московская-189».

Определением суда от 17.03.2022 товарищество собственников недвижимости «Московская-189» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее- ответчик2, ТСН «Московская-189»).

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 32 278 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик1 требования истца не признает.

Ответчик2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего представлен страховой полис серии 1930 №0547883 сроком действия с 23.11.2019 по 22.11.2020.

Согласно страховому полису объектами страхования являются конструктивные элементы, домашнее имущество, другое имущество квартиры №77, расположенной по адресу: <...> (далее - застрахованное имущество).

23.09.2020 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате затопления.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСН «Московская-189».

ООО «Жилфонд» является обслуживающей организацией указанного дома на основании договора от 31.12.2019 №2/189.

В присутствии представителя ООО «Жилфонд» 23.09.2020 составлен акт осмотра квартиры №77.

ООО «Жилфонд» в дополнение к акту осмотра от 23.09.2020 выдана справка о том, что в результате резкого увеличения давления (гидравлического удара) от наружных сетей ответчика на внутридомовую систему отопления МКД произошла аварийная ситуация на системе отопления в квартире №77 (отломило резьбовое соединение футорки и отопительного прибора) и разрыв магистрали в подвальном помещении.

05.10.2020 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма причиненного ущерба согласно расчету реального ущерба от 15.10.2020 №18016219, составленному истцом по результатам проведенного 07.10.2020 ООО «ТК Сервис М» осмотра поврежденного имущества, составила 32 278 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была перечислена страхователю платежным поручением от 17.12.2020 №430.

Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Полагая, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком1 общего имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После выплаты страхового возмещения к истцу в порядке статей 965, 387 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие его вины в причиненном вреде (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт повреждения застрахованного имущества и размер причиненных убытков участниками процесса не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на инженерных сетях, находящихся в квартире №77 МКД №189 по ул. Московской в г. Кирове, произошел обрыв футорки батареи.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик1 указывал, что обрыв футорки произошел после запорно-регулировочного крана, а соответственно в зоне ответственности собственника помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), содержание общего имущества МКД в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду прийти к выводу, что затопление помещения произошло в результате срыва футорки отопительного прибора (радиатора) после запорно-регулировочного крана.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В рамках настоящего дела истец не доказал неисправность оборудования, повлекшее затопление, и относящееся к объектам общего пользования жильцов многоквартирного дома, ответственность за исправность которых возложена на ответчиков.

Доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в результате действия, бездействия ответчиков, суду не представлено.

Поскольку со стороны истца не представлено бесспорных доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчиков в наступившем страховом случае, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова