Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-56412/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56412/2020
29 сентября 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.

истец: общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (адрес: 191119, <...>, лит.А, пом.22-Н, оф.513; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.08.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Арт-климат" (адрес: 196084, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.09.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2009, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.04.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.05.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-климат» (далее – ответчик) денежных средств в размере 12 578 360 рублей 40 копеек, оставляющих разницу между выплаченным авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору от 09.03.2016 № 1516187379392090942000000/2016/2-106/СП-АК (далее – договор), с учетом оказанных истцом генподрядных услуг, неустойки в размере 27 897 225 рублей 19 копеек, начисленной с 01.08.2016 по 05.02.2018 за нарушение сроков окончания работ.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, судом удовлетворено ходатайство ответчика, просившего суд предложить истцу представить подлинники актов на услуги генподряда от 30.08.2018 № 300805 и от 27.12.2018 № 271218.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшив их на 2 507 159 рублей 97 копеек (стоимость услуг генподряда), где истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 071 200 рублей 43 копеек и неустойку в размере 27 897 225 рублей 19 копеек, начисленную с 01.08.2016 по 05.02.2018 за нарушение сроков окончания работ.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо).

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются его письменные объяснения, в которых третье лицо указало на заключение с истцом шести договоров, а для представления письменной позиции необходимо конкретизировать номер договора.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 29.06.2021 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 20.07.2021 в 18:12:19 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (подрядчик) поручает и оплачивает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательство на свой риск собственными силами и средствами осуществить выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования корпуса 4 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара ФИО3, д.8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова» (шифр объекта 60/МПК) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение № 4 к договору), необходимой для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Пункт 2.5 договора содержит данные об идентификационном коде государственного оборонного заказа № 1516187379392090942000000

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ, определенные на основании графика производства работ (приложение № 7 к договору): начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 31.07.2016

Цена договора является ориентировочной и определена в пункте 3.1 договора на основании расчета стоимости выполнения работ (приложение № 8 к договору) и составляет 190 000 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным, на основании согласованной всеми уполномоченными лицами исполнительной документации, объемам работ, выполненных в строгом соответствии с переданной подрядчиком субподрядчику рабочей документацией, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрена возможность рассмотрения подрядчиком вопроса о перечислении авансового платежа в размере не более 35 процентов от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год, на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика.

Ответчиком не оспорено утверждение истца о получении ответчиком предварительного платежа по договору в сумме 43 500 000 рублей.

Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в пределах остатка лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год (пункт 4.11 договора).

Работы по договору выполнялись ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 33 428 799 рублей 57 копеек, составленными по унифицированной форме № КС-3, в том числе от 29.08.2018 № 1 за отчетный период с 09.03.2016 по 29.08.2018 на 24 604 398 рублей 02 копейки и от 27.12.2018 № 2 за отчетный период с 29.08.2018 по 27.12.2018 на 8 824 401 рубль 55 копеек.

Поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком на основании договора и указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат, на 10 071 200 рублей 43 копейки меньше суммы предварительной оплаты, истец потребовал возврата указанных денежных средств.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Судом не принят довод истца о расторжении им договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Уведомление от 11.12.2017 № 869 о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное истцом ответчику 13.12.2017, было возвращено истцу за истечением срока хранения 05.02.2018. Из последующего поведения истца, который до конца 2018 года принимал у ответчика работы, выполнявшиеся им на основании договора в период после отправки истцом названного уведомления, следует, что истец не считал договор расторгнутым и действовал как лицо, заключившее договор при его исполнении: несмотря на направление истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, истец, зная, что уведомление ответчиком фактически не получено, вел себя так, что у ответчика не возникло сомнений относительно действия договора.

Таким образом, расторжение договора по инициативе истца не имело правовых последствий, на которые рассчитывал истец, в том числе в связи с его собственным поведением после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

До момента расторжения договора аванс несет платежную функцию и не может быть истребован заказчиком, только после прекращения договора заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса. При указанных обстоятельствах правовые основания для возврата истцу суммы предварительной оплаты по действующему договору отсутствуют.

Судом также принято во внимание содержание актов о приемке выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме № КС-2, на основании которых сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из подписанных сторонами актов усматривается, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, отраженную в справках о стоимости выполненных работ и затрат в части 80 процентов, в том числе:

по акту от 29.08.2018 № 1 действительная стоимость работ составляет 17 165 764 рубля (без учета НДС), тогда как стоимость работ в объеме до 80 процентов указана как 13 732 627 рублей 20 копеек (с учетом НДС – 16 204 500 рублей 10 копеек);

по акту от 29.08.2018 № 2 – 8 898 197 рублей (без учета НДС), тогда как стоимость работ в объеме до 80 процентов указана как 7 158 537 рублей 56 копеек (с учетом НДС – 8 399 987 рублей 92 копейки);

по акту от 27.12.2018 № 3 – 9 347 883 рубля (без учета НДС), тогда как стоимость работ в объеме до 80 процентов указана как 7 478 306 рублей 40 копеек (с учетом НДС – 8 824 401 рубль 55 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в отношении 8 357 199 рублей 89 копеек имеются подписанные акты о приемке выполненных работ, расчеты сторонами не завершены, поскольку договор не расторгнут.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы полностью ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 18.3 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истцом с 01.08.2016 по 05.02.2018 (за 554 дня) начислена договорная неустойка в размере 27 897 225 рублей 19 копеек, в том числе: 23 149 443,70 рублей – неустойка, рассчитанная на 8 357 199 рублей 89 копеек (20 процентов от стоимости фактически выполненных работ, на которую уменьшена стоимость работ в актах, составленных по унифицированной форме № КС-2), 4 747 781,50 рублей – неустойка, рассчитанная на оставшуюся сумму 1 714 000 рублей 54 копейки.

Судом не принят довод ответчика о наличии просрочки кредитора, не представившего своевременно документацию, необходимую для начала работ, поскольку договором предусмотрено начало работ после его подписания. Таким образом, при подписании договора у ответчика не возникало сомнений в возможности начать работы в указанный срок.

Также суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, поскольку в претензии от 01.06.2020 № 146 истец не заявил требований о выплате неустойки.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вместе с тем, заявленная к взысканию неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ по договору, не является дополнительным требованием к требованию о возврате неотработанного аванса, и следует признать, что в отношении указанного требования истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не следует, что он намерен добровольно полностью или в части требования истца о взыскании договорной неустойки, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное требование по существу в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, полагая, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки в сумме 23 149 443 рублей 70 копеек за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2016 по 05.02.2018, исчисленной на 8 357 199,89 рублей, истек в части требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 09.07.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по действующему договору не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, поступившего в арбитражный суд в электронном виде 10.07.2020: с 10.07.2017.

Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неустойка за период с 10.07.2017 по 05.02.2018 (за 211 дней), рассчитанная по предложенной истцом формуле от стоимости неотработанного аванса (а не от общей стоимости работ по договору), составляет 10 625 116 рублей.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ о праве уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в части 2 000 000 рублей, что соразмерно неустойке, начисляемой по распространенной в гражданском обороне ставке 0,1 процента за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству определением от 22.07.2020 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов ответчика в связи со снижением судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Арт-климат» в размере 55 968 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» 144 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.