Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69171/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26065/2025) общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2025 по делу № А56-69171/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДИГНИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДИГНИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания) о взыскании 495 730 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 117 297 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 318 678 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (исключены: расходы на страхование, штраф за нарушение срока передачи копии ПСМ, пени за невыполнение условий страхования; размер неустойки снижен до 0,1 %), а также 75 388 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.09.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность исключения из расчёта сальдо расходов, понесённых лизингодателем на страхование, а также штрафных санкций. Податель жалобы указывает, что договоры страхования № 1822-82 MT 1787 AL и ТТТ № 7024319156 были заключены до расторжения договора лизинга. Кроме того, договор страхования № 1822-82 MT 1787 AL является многолетним, заключён в период действия договора лизинга, а его условия были согласованы сторонами в указанный период. Компания также указывает, что факт передачи копий документов исследован судом без представления письменных доказательств. Ответчик не согласен и со снижением размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договор выкупного лизинга № 21224-ТМК-22-АМ-Л от 08.09.2022, предметом которого является легковой автомобиль KIA RIO, VIN: <***> (далее – договор лизинга).

Ряд условий договора лизинга определяется положениями Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга и размещённых на сайте лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное имущество, а лизингополучатель – уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрёл транспортное средство у поставщика и передал его лизингополучателю в финансовую аренду.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 21.02.2024 договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят 27.02.2024.

Полагая, что на стороне лизингодателя (Компании) после расчёта сальдо встречных обязательств возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. При этом все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несёт лизингополучатель.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению лизингодателем имущественной выгоды, превышающей ту, на которую он мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении договора лизингополучателем. В то же время расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности возвратить полученное финансирование, внести плату за пользование финансированием и возместить причинённые убытки, а также уплатить иные предусмотренные договором или законом санкции.

В связи с расторжением договора выкупного лизинга возникает необходимость определения сальдо встречных обязательств сторон, то есть соотнесения взаимных предоставлений, произведённых сторонами до момента расторжения договора, и установления завершающей обязанности одной стороны перед другой.

Истец, ссылаясь на разъяснения Постановления № 17, произвёл расчёт сальдо взаимных обязательств и указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 495 730 руб. 52 коп.

Ответчиком представлен контррасчёт, в котором отражены начисления штрафа за нарушение срока передачи копии ПСМ, расходов на страхование, а также пени за невыполнение обязательств по страхованию предмета лизинга.

Пункт 3.5 Постановления N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в Постановлении N 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении N 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Общество в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Формула для расчета платы за финансирование, предложенная Постановлением N 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует Общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о неприменимости формулы, предусмотренной Постановлением № 17, к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен пунктов 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

В части расчета размеров платы за финансирование, размера финансирования, суммы оплаченных лизинговых платежей у сторон отсутствует спор.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В части расчета стоимости возвращенных предметов лизинга у сторон отсутствует спор.

Ответчиком документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества (в отношении реализованных предметов лизинга).

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из расчёта сальдо расходов на страхование и штрафных санкций правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку в размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Лизингодателем начислен штраф за неисполнение обязательств по страхованию предметов лизинга за период с 13.09.2023 по 03.11.2023 в размере 223 981 руб. 80 коп., в связи с неисполнением обязанности лизингодателем уплатить страховую премию по договору страхования 1822-82 МТ 1787 AL от 13.09.2022.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязанность по оплате страховой премии, что подтверждается представленными платёжными поручениями. При этом начисление штрафа за якобы неисполнение обязательств по страхованию произведено ответчиком без учёта фактического исполнения истцом соответствующих обязанностей.

Кроме того, договор лизинга был расторгнут до окончания страхового периода, в связи с чем начисление страховой премии за весь последующий год не основано на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

В части начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер нарушения, длительность просрочки и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив её размер до 0,1%.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о взыскании штрафа за непредоставление заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства также правомерно отклонены. Материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче указанного документа либо заявлял соответствующие претензии до расторжения договора и обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правомерно исключил штраф за нарушение срока передачи СТС, так как стороны договора должны добросовестно пользоваться своими правами; требования о передаче копии СТС по дату расторжения договора и до обращения истца в суд ответчиком истцу не предъявлялись, претензия об уплате такой неустойки ответчиком в адрес истца не направлялась, в момент расторжения договоров лизинга ответчик также не заявлял о наличии какой-либо задолженности, в том числе в связи с начислением указанных сумм штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил указанные штрафные санкции из расчёта сальдо встречных обязательств.

С учётом установленных обстоятельств, поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Общества 318 678 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 388 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и выражают несогласие с правовой оценкой суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2025 по делу № А56-69171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов