Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-55950/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55950/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (198206, <...>, лит. Б, оф. 403; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии представителя временного управляющего посредством системы веб-конференции,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (далее – должник), возбужденное 04.07.2022.

Определением от 26.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (641300, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 22.03.2023.

15.03.2023 в электронном виде поступил отчет временного управляющего; ходатайство о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства, иные документы.

20.03.2023 в электронном виде от ААУ «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с согласием на участие в настоящем деле (обращено внимание на обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков с учетом баланса должника на 2021 год в размере 369 760 000 руб.).

21.03.2023 в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (тр.11) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (тр.10) поступило заявление о назначении арбитражного управляющего путем случайного выбора по инициативе арбитражного суда.

22.03.2023 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новостройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (тр.1) о признании недействительным решения собрания кредитов от 13.03.2023; также заявлены возражения на заявление временного управляющего о признании должника банкротом (в случае установления достаточности основания для открытия конкурсного производства кредитор просит не утверждать конкурсным управляющим Комарова М..С., а выбрать кандидату конкурсного управляющего в случайном порядке).

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего поддержала ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства; возражения против утверждения конкурсным управляющим своего доверителя полагала необоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 14.02.2023 на 13.03.2023 назначено проведение первого собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой дня.

В ходатайстве о признании должника банкротом временный управляющий ссылается на результаты первого собрания кредиторов должника от 13.03.2023, согласно которым кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ФИО2, образовать комитет кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 13.03.2023, в нем приняло участие 7 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (66,063%); на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, утверждении конкурсным управляющим ФИО2

Из материалов дела следует, что общий размер требований к должнику, предъявленный в процедуре наблюдения, составил 133 175 575 руб. 17 коп.

Доказательства финансовой возможности погашения указанной суммы требований в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение собрания кредиторов на дату судебного заседания не признано судом недействительным, равно как и отсутствуют принятые к производству заявления лиц, участвующих в деле, о признании решения собрания недействительным.

Само по себе решение о введении конкурсного производства в отношении должника не нарушает права кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в настоящем деле арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (ИНН <***>) (тр.8) ФИО2 (ИНН <***>) является его участником. Данный факт не отрицался представителем временного управляющего в судебном заседании.

При этом (при введении процедуры наблюдения) к представленному в арбитражный суд заключению СРОАУ о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве приложено его согласие на участие в деле от 07.09.2022, в котором прямо указано на отсутствие заинтересованности по отношению к кредиторам.

Из заявления кредиторов (ИП ФИО5 и ООО «Эверест») следует, что группой лиц в составе индивидуального предпринимателя ФИО6 (з.1), ООО «Кетовский коммерческий банк» (тр.8), индивидуального предпринимателя ФИО7 (тр.6), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (тр.7) осуществляется «контролируемое банкротство» посредством назначения арбитражного управляющего ФИО2 и избрания комитета кредиторов.

По мнению ООО «Новостройкомплект» утверждение арбитражного управляющего, являющегося участником кредитора, который является одним из мажоритарных кредиторов должника само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим и иными, в том числе, миноритарными, кредиторами должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656 и от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает необходимым в настоящем деле при выборе кандидатуры арбитражного управляющего руководствоваться частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, определив в качестве саморегулируемой организации Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>), которой не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего судебного акта, представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, информацию и сведения о соответствии кандидата требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В тоже время до момента утверждения конкурсного управляющего должник не может оставаться без единоличного исполнительного органа, в силу чего исполнение обязанностей конкурсного управляющего на подобный период возлагается на временного управляющего.

При подаче заявления ИП ФИО6 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета, которая подлежит взысканию с должника в ее пользу.

Руководствуясь статьями 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (ИНН <***>) и признать его несостоятельным (банкротом); открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (641300, <...>).

Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>) представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на19 апреля 2023 года в 12 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 2003.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на20 сентября 2023 года в 15 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 2003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья Кузнецов Д.А.