Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А51-7398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1463/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2022 № 1

от ЗАО НПО «ПОРТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2021 № 23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ПОРТ»

на решение 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2023

по делу № А51-7398/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ПОРТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы»

о взыскании долга, неустойки



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 321253600058062, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>; далее – ЗАО НПО «ПОРТ», общество) о взыскании 2 307 888 руб. 57 коп. долга, 58 629 руб. 43 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 с продолжением ее начисления на сумму долга до момента его погашения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «МПБТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692726, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Морская, д. 3Б, оф. 28; далее – ООО «МПБТ»).

Решением 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО НПО «ПОРТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 307 888 руб. 57 коп. долга и 47 824 руб. 78 коп. неустойки, а также открытую неустойку, начисленная на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО НПО «ПОРТ», в обоснование которой заявитель указывает, что истцом выполнены работы не в полном объеме; истцом самостоятельно изменен способ выполнения работ (использована передвижная водолазная станция вместо водолазной станции на самоходном боте), что повлияло на стоимость выполненных работ. Считает, что с учетом изменения способа выполнения работ, на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 629 470,68 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители стороны привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2021 между ЗАО НПО «ПОРТ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами часть работ, включенных в локальный сметный расчет (приложение № 2) на объекте «Ремонтные работы по восстановлению проектных глубин Объектов аренды Грузовые причалы №№ 3, 4, протяженностью 350 п.м. ООО «Морской порт в бухте Троица», сдать результат работ заказчику совместно с подрядчиком, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору определяется ценой, на основании составленного подрядчиком и согласованного заказчиком локального ресурсного сметного расчета (приложение № 2) к договору и составляет 7 861 267 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на условиях авансирования в размере 40% от стоимости работ по соглашению в сумме 3 144 506 руб. 80 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании предоставленных счетов в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), за пропорциональным вычетом аванса и 2% от стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора, удержанные 2% от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в порядке пункта 5.4 договора.

Сроки выполнения работ и порядок их сдачи-приемки установлены сторонами в разделах 4, 5 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств вправе потребовать от подрядчика за задержку расчетов за выполненных работы уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Подрядчик платежным поручением № 316 от 17.08.2021 уплатил аванс на сумму 3 144 506 руб. 80 коп.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением актов по формам КС-2, КС-3 на выполненные работы по договору, которое получено ответчиком 08.02.2022.

15.02.2022 истец повторно направил вышеуказанные акты в адрес подрядчика, подписав их в одностороннем порядке.

ИП ФИО1, полагая, что выполненные работы подлежат оплате, направил в адрес ЗАО НПО «ПОРТ» претензию с требование об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся в рамках договора субподряда № 20-21 правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредоставлении таких доказательств заказчиком, в отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору предпринимателем представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021 на сумму 6 380 033 руб. 96 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Впоследствии в суде первой инстанции истцом уточнены акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021, согласно которым стоимость выполненных работ составила 5 452 395 руб. 37 коп. ввиду исключения части работ, не согласованных с подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая, что подрядчик не принял достаточных мер к приемке выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте не направил, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком на заявленную ко взысканию сумму.

Разрешая спор, суды двух инстанций учли, что письмом № 24 от 09.02.2022 подрядчик направлял в адрес истца откорректированные по фактически выполненным объемам работ локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021, при этом проанализировав акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, установили, что примененные в данном акте расценки и объемы соответствуют локальному ресурсному сметному расчету, подписанному сторонами без возражений и замечаний, при этом такие же расценки указаны в актах о приемке результатов выполненных работ, подписанных по договору подряда от 24.06.2021 № 09/21-17, заключенного между ЗАО НПО «ПОРТ» и ООО «МПБТ».

С учетом изложенного, установив факт выполнения работ по договору, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ, констатировав, что спорный результат работ сдан ответчиком в пользу ООО «МПБТ» при этом оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям частично, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 307 888 руб. 57 коп.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 58 629 руб. 43 коп. за просрочку оплаты работ ответчиком, начисленной за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 с продолжением ее начисления на сумму долга до момента его погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 7.1), установив факт нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, и, произведя самостоятельный с применением ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день вынесения решения в размере 7,5 %, за заявленный истцом период, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 47 824 руб.78 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В рамках настоящего спора ответчик с заявлением о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ, поскольку истцом самостоятельно изменен способ выполнения работ (использована передвижная водолазная станция вместо водолазной станции на самоходном боте), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном случае объем работ не уменьшен, а изменен способ выполнения работ, что при отсутствии доказательств ухудшения результата работ не влечет за собой уменьшение стоимости таких работ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные и представленные обществом, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оценивая иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2023 по делу № А51-7398/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга