Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-59479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59479/17-51-543
город Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.058 от 15 мая 2012 года неустойки в размере 6 875 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № МД-12891/14 от 02 марта 2018 года;от ответчика – ФИО3, по дов. № 1 от 14 апреля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.058 от 15 мая 2012 года неустойки в размере 6 875 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца была взыскана по государственному контракту № 12411.1008799.13.058 от 15 мая 2012 года неустойка в размере 398 750 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 33-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года указанное решение было изменено - с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 756 250 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 108-111).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-59479/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 мая 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.058 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организации производства композитных эндопротезов суставов и элементов позвоночника на основе наноуглеродных композитов и материалов ксеногенного происхождения». Шифр «3.5-Эндопротезист».

Цена государственного контракта составила 125 000 000 руб.

Срок выполнения предусмотрены ведомостью исполнения НИОКР (приложение № 2 к государственному контракту). Срок выполнения работ по 5 этапу (7 250 000 руб.) – с января по июнь 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по 5 этапу были выполнены исполнителем с просрочкой в 55 дней (акт подписан 25 августа 2014 года), в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 43 государственного контракта в размере 6 875 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 43 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа НИОКР в виде неустойки в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-59479/2017 в постановлении от 15 февраля 2018 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что: «принимая решение о частичном удовлетворении иска и указывая в обоснование этого на то, что сдача работы по 5-ому этапу контракта имело место за пределами установленного срока, суд, вместе с тем, не обратил своего внимания и не дал правовую оценку целому ряду обстоятельств, которые, при их подтверждении и проверке, могут иметь, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, поскольку уведомление о готовности к сдаче 5-го этапа НИОКР от 30.05.2014 г. вместе с приложенными к нему документами, указанными в контракте, истцом в получении было зарегистрировано 02.06.2014 г. (т. 2, л.д. 71), при этом акт об устранении недостатков от 27.06.2014 г. был направлен истцом согласно почтового штемпеля 02.07.2014 г., а получен был ответчиком лишь 07.07.2014 г., что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 73-75), то суд по неизвестной причине не дал никакой оценки тому факту, а был ли соблюден истцом в таком случае срок, предусмотренный п. 12 контракта, для дачи им ответа на представленные ответчиком во исполнение договора документы.

Кроме того, указывая в акте от 27.06.2014 г. на отсутствие комплектности документов, предоставленных ответчиком в уведомлении за № 24 от 30.05.2014 г., суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, а почему истец ранее, т.е. 02.06.2014 г., получив эти же документы от ответчика по делу (т., л.д. 71), при возвращении последнему представленного комплекта документов вновь ставит вопрос об их отсутствии, а также не обсудил вопрос о том, а не явилось ли это обстоятельство основанием для не принятия истцом в установленный срок выполненных ответчиком по договору работ.

Помимо этого, суд по неизвестной причине не дал никакой оценки утверждениям ответчика и в той части, а насколько правомерным является возврат направленных им ранее выполненных по контракту работ по той причине, что у директора департамента развития фармацевтической промышленности Минпромторга России ФИО4 изменилось должностное положение (т. 2, л.д. 76) а также насколько правомерным является начисление неустойки на ответчика из-за этого за последующий за этим фактом период просрочки им исполнения обязательств по спорному контракту.

И, наконец, суд без должного внимания и оценки оставил доводы ответчика о том, что поскольку акты от 27.06.2014 г. и от 22.07.2014 г. были предъявлены истцом ответчику, якобы, за пределами установленного контрактом срока, то они не могут поэтому являться доказательством наличия обоснованных претензий истца к заявителю жалобы по выполнению им обязательств по спорному 5-му НИОКР».

При новом рассмотрении дела суд установил, что ответчик письмом исх. № 24 от 30.05.2014 (вх. от 02.06.2014) уведомил истца о готовности к сдаче этапа 5 НИОКР.

Пунктом 11 государственного контракта предусмотрено, что за 30 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче.

Пунктом 12 государственного контракта установлено, что заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение 1 рабочего дня с даты подписания направляется заказчиком исполнителю.

В обоснование своих доводов и требований истец представил два односторонних акта: акт об устранении недостатков от 27.06.2014 и акт с перечнем недостатков от 22.07.2014.

Как установлено судом, «Акт об устранении недостатков» от 27.06.2014 и в заголовке, и в самом тексте содержит ссылки не на 5, а на предыдущий - 4 этап НИОКР (результаты которого уже были сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний), и потому уже в силу данного обстоятельства надлежащим доказательством претензий истца по 5 этапу НИОКР быть не может.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, получая акт о наличии возможных недостатков, исполнитель не должен самостоятельно догадываться, в отношении какого же этапа работ заказчиком заявлены замечания.

При этом формализованные в обоих актах претензии истца относительно сданных ответчиком работ сводятся к некомплектности представленных документов, а именно к отсутствию: акта об изготовлении и наладке опытного образца, протоколов предварительных испытаний, программ и методик приемочных испытаний, протокола приемочных испытаний опытного образца, протоколов медицинских испытаний, отчета о медико-биологических исследованиях опытных образцов, изготовленных по документации с литерой «01», протоколов токсикологических и технических испытаний (разделы 1.1 и 1.2 обоих актов).

Ответчиком по окончании спорного 5 этапа НИОКР было направлено истцу уведомление о готовности к сдаче 5 этапа НИОКР исх. № 24 от 30.05.2014, данное уведомление было истцом зарегистрировано 02.06.2014.

Данное уведомление о готовности к сдаче 5 этапа НИОКР исх. № 24 от 30.05.2014 представлено в материалы дела и истцом, и ответчиком, это один и тот же документ с идентичным содержанием.

Указанное уведомление содержит, в том числе, и перечень передаваемой ответчиком истцу отчетной документации.

Из указанного уведомления следует, что, вопреки составленным истцом односторонним актам, все перечисленные в них истцом документы были ему ответчиком переданы уже изначально, 02.06.2014: акт об изготовлении и наладке опытного образца (п. 4 уведомления), протоколы предварительных испытаний (п. 1 уведомления), программы и методики приемочных испытаний (п. 7 уведомления), протокол приемочных испытаний опытного образца (п. 8 уведомления), протоколы медицинских испытаний (п. 10 уведомления), отчет о медико-биологических исследованиях опытных образцов, изготовленных по документации с литерой «01» (п. 11 уведомления), протоколы токсикологических и технических испытаний (п.п. 5 и 6 уведомления).

Из указанного уведомления также следует, что перечисленные документы были представлены как в «бумажном», так и в электронном (компакт-диск) виде.

При этом уведомление о готовности к сдаче 5 этапа НИОКР исх. № 24 от 30.05.2014 содержит отметку истца о получении им представленных ответчиком перечисленных выше документов.

Таким образом, доводы истца о некомплектности первоначально представленной ответчиком отчетной документации, о её несоответствии требованиям технического задания - и подписании, в связи с данным обстоятельством, акта сдачи-приемки 5 этапа за пределами предусмотренных государственным контрактом сроков - материалами дела опровергаются.

Кроме того, данные доводы истца опровергаются также и тем, что ещё 19.06.2014 представленные ответчиком результаты 5 этапа НИОКР были и рассмотрены, и одобрены без каких-либо замечаний на заседании Научно-технического совета Минпромторга России (выписка из протокола заседания НТС № ОП-19/1593 от 19.06.2014). Очевидно, что в отсутствие перечисленной истцом в актах от 27.06.2014 и от 22.07.2014 технической (отчётной) документации либо при её некомплектности и некачественности это было бы невозможно.

Положения, содержащиеся в пункте 12 государственного контракта, соответствуют положениям пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан принять результат выполненных и переданных ему НИОКР, т.е. совершить в установленный срок все необходимые для оценки такого результата действия и сообщить, также в пределах предусмотренного договором срока, о принятии либо непринятии полученного результата, и в случае непринятия направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из доказательств, представленных самим истцом, уведомление о готовности к сдаче 5 этапа НИОКР исх. № 24 от 30.05.2014 было истцом зарегистрировано 02.06.2014, и, таким образом, результат 5 этапа НИОКР следует считать предъявленным истцу никак не позднее 02.06.2014.

Следовательно, рассчитанный по правилам статей 190-193 ГК РФ тридцатидневный срок для принятия работ либо мотивированного отказа в их принятии в любом случае 02.07.2014 истек.

До наступления указанной даты Минпромторг о своих претензиях по результатам 5 этапа НИОКР в адрес ООО «Эндокарбон» не сообщил.

«Акт об устранении недостатков» от 27.06.2014 в соответствии с абзацем 2 пункта 12 государственного контракта должен был быть направлен в адрес исполнителя в течение 1 рабочего дня с даты подписания, т.е. никак не позднее 30.06.2017.

Однако данный акт, хотя и был датирован 27.06.2014, в действительности был направлен Минпромторгом в адрес ООО «Эндокарбон» только 02.07.2014 (простым письмом) и, как следствие, был получен ответчиком лишь 07.07.2014 (что подтверждают почтовые штемпели на конверте), т.е. за пределами предусмотренного государственным контрактом 30-дневного срока.

Акт с перечнем недостатков от 22.07.2014 был направлен в адрес ответчика за пределами установленного государственным контрактом 30-дневного срока: данный срок истёк 02.07.2014, а акт от 22.07.2014 был направлен в адрес ответчика только 05.08.2014 (и, как следствие, поступил ответчику лишь 11.08.2014), что подтверждают почтовые штемпели на конверте почтового отправления за № 10907476045627 от 05.08.2014.

Таким образом, в пределах установленного срока истец ни акт приемки работ не подписал, ни мотивированный отказ от приемки 5 этапа НИОКР не представил. Оба составленных истцом односторонних акта были предъявлены ответчику за пределами установленного срока, и потому доказательством наличия претензий истца по 5-му этапу НИОКР являться не могут.

Однако уведомление о наличии претензий по результатам работ за пределами предусмотренного государственным контрактом срока правового значения не имеет, и работы считаются принятыми (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А40-218941/2016).

Обосновывая доводы иска и возражая против доводов ООО «Эндокарбон» о предъявлении ему претензий по 5 этапу НИОКР за пределами установленного срока, истец ссылается на то, что ООО «Эндокарбон» дважды представляло откорректированную отчетную документацию: письмом исх. № 28 от 17.07.2014 и потом ещё 04.08.2014 - и поэтому 30-дневный срок работ приёмки следует исчислять начиная лишь с 05.08.2014.

Данный довод истца судом не принимается, поскольку письмо ООО «Эндокарбон» исх. № 28 от 17.07.2014 (вх. № МП-69606 от 18.07.2014), как следует из его содержания, направлялось истцу не в связи с необходимостью исправления каких-либо недостатков в работах по 5 этапу НИОКР, а в связи с изменением должности ФИО4 (была ВРИО директора Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий, а стала директором Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга, поэтому возникла необходимость переделать все документы, где должна была стоять её подпись). Очевидно, что изменение должности уполномоченного лица, хотя и влечет необходимость перепечатывания отчетных документов, вызвано внутренними организационными факторами заказчика НИОКР и быть основанием для ответственности исполнителя не может.

Таким образом, письмо ООО «Эндокарбон» исх. № 28 от 17.07.2014 (вх. № МП-69606 от 18.07.2014) доказательством наличия недостатков в работе по 5 этапу НИОКР не является.

Доказательства повторного представления когда-либо ещё ответчиком - ООО «Эндокарбон» откорректированной отчётной документации истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что «отчетная документация после повторной доработки поступила заказчику в электронном виде 04.08.2014».

Данное обстоятельство ООО «Эндокарбон» никогда не признавало и не признаёт, и считаться установленным оно не может (статья 70 АПК РФ).

Какие-либо доказательства того, что ООО «Эндокарбон», после сдачи 30.05.2014 работ по 5 этапу НИОКР истцу, каким-либо образом устраняло имевшиеся, по утверждению истца, недостатки этих работ и/или повторно направляло истцу отчётную документацию (откорректированную), в материалах дела отсутствуют.

После передачи ответчиком акта сдачи-приемки этапа работ истцу ответчик уже никак не может повлиять на подписание истцом данного акта.

Представив в установленный срок уведомление о готовности к сдаче 5 этапа НИОКР и акт сдачи-приемки данного этапа НИОКР с приложениями, ООО «Эндокарбон» свою обязанность по сдаче результата НИОКР в предусмотренный государственным контрактом срок исполнило.

Более того, 19.06.2014 ООО «Эндокарбон» успешно защитило результаты 5-го этапа НИОКР на заседании Научно-технического совета Минпромторга России.

Дальнейшее движение переданной истцу документации, в том числе её регистрация, проверка, согласование и подписание, находились уже за рамками ответственности ООО «Эндокарбон» и полностью зависели только от соответствующих сотрудников истца.

Поэтому довод истца о подписании и регистрации им акта сдачи-приемки 5 этапа НИОКР лишь 25.08.2014 сам по себе основанием для привлечения ООО «Эндокарбон» к ответственности являться не может.

Акт сдачи-приемки 5 этапа НИОКР действительно был подписан со стороны Минпромторга позднее, чем это было предусмотрено государственным контрактом.

Однако причина этому - в действиях самого истца, затянувшего подписание акта, а не в просрочке сдачи данного этапа работ со стороны ООО «Эндокарбон».

Однако в результате таких действий истца сложилась ситуация, когда истец, имея акт сдачи работ по 5 этапу, формально подписанный более поздней по сравнению с установленной государственным контрактом датой, требует взыскания неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 43 государственного контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа НИОКР, а не за нарушение срока направления уведомления о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче.

Суд также считает необходимым указать, что произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова