Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А56-2594/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2594/2025
21 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (191028, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный Округ, ул. Моховая, д. 27-29, литера А, помещ. 35-Н, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2021, ИНН: 7840095152

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.007 руб. 42 коп.

при участии

согласно протоколу от 11.06.2025,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 007 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 18.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.04.2025 судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор.

В судебном заседании представитель Обществ заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель Администрации против удовлетворения заявления об отложении судебного заседания возражал.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Орион» на основании договора аренды от 26.04.2021 № 05-А045023 было передано во владение и пользование нежилое помещение 14-Н, площадью 49 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117, корп. 1, литера А. Данное помещение является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды арендатор (ООО «Орион») обязался в течение шестидесяти дней со дня подписания данного договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования заключить договоры на водо, тепло, газо, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу являлось публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», по сведениям которой, договор теплоснабжения между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» и ООО «Орион» не заключался.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу №А56-2302/2024 с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» было взыскано: 22 773 рубля 33 копейки - задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2022 по июнь 2023 за нежилое помещение 14-Н, площадью 49 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.117, корп.1, литера А, так как оно является собственностью Санкт-Петербурга, 1 234 рубля 09 копеек - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

ООО «Орион» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу №А56-2302/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга было отказано.

Платежным поручением от 27.09.2024 № 4951281 администрация Кировского района Санкт-Петербурга оплатила тепловую энергию по вышеуказанному судебному акту в полном размере.

Учитывая, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга полностью оплатила тепловую энергию за нежилое помещение, находившееся в указанный период по договору аренды у ООО «Орион», то у администрации Кировского района Санкт-Петербурга возникло право требования возникших расходов (уплаченной задолженности за тепловую энергию, неустойки и расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде).

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга направляла ответчику претензию письмом от 27.11.2024 № 01-10-5511/24-0-0 с требованием о возмещении расходов за потребленную тепловую энергию.

Ответ на претензию в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга до настоящего момента не поступил, денежные средства на указанный в претензии счет перечислены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления Обществом тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательства оплаты Администрацией стоимости потребленной Обществом тепловой энергии представлены в материалы дела.

Доказательства, подтверждающие перечисления Администрации денежных средств, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированные возражения относительно требования истца о взыскании денежных средств ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требование Администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 26 007 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.