Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А12-7320/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» апреля 2019 г.

Дело № А12-7320/2017


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019. Полный текст судебного акта изготовлен 09 апреля 2019.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Хитенкова Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ИНН <***>, 400062, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Верхний Бугрыш, Сарапульского района Удмуртской АССР; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 018-859-280 94, ранее присвоенная фамилия – ФИО2)

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.11.2018;



Установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 14.03.2017 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть оглашена – 03.04.2017) гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) процедура реализации имущества должника в отношении гражданки ФИО1 завершена.

23.01.2019 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» в суд поступило заявление о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Заявитель указал, что ООО МКК «Микроденьги» узнало о процедуре банкротства ФИО1 уже на этапе завершения процедуры реализации имущества, когда ФИО1 была освобождена от обязательств перед кредиторами.

ФИО1 заключила с ООО МКК «Микроденьги» договор №ВЕЛ00000014 от 02.02.2017, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен займ в размере 5 000 руб. с обязательством вернуть сумму долга в срок до 20.02.2017. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 1 800 руб.

Таким образом, ФИО1 получила в ООО МКК «Микроденьги» займ 02.02.2017 г., а 06.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и преднамеренности и фиктивности банкротства.

При обращении в суд ООО МКК «Микроденьги» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращении в суд с настоящим заявлением. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Как указал арбитражный управляющий ФИО3 и установлено судом, публикация сообщения в печатном издании газеты «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 произведена 15.04.2017 г., на сайте ЕФРСБ – 13.04.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина - должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, г по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по новым обстоятельствам - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исходя из буквального прочтения положений пунктов 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, не являются основанием для пересмотра определения суда от 31.10.2018 ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не приведены и не доказаны факты сокрытия должником имущества, либо его незаконная передача третьим лицам.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья Е.М. Хитенкова