Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А79-7096/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7096/2015
г. Чебоксары
22 апреля 2019 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СУОР»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»,

(<...>, лит. А3, ОГРН <***>),

о взыскании 28575930 руб. 87 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Континент» ФИО2, ООО фирма «Нижегородстрой», ООО «Геосервис»

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик) о взыскании 24 000 000 руб. убытка в связи с расторжением договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.03.2014, 2 332 065 руб. 85 коп. задолженности по договору процентного займа № 1 от 26.12.2013, 243 841 руб.56 коп. процентов за пользование займом за период с 10.01.2014 по 26.12.2014, 895 224 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата заемных средств за период с 27.12.2014 по 15.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы долга по займу; 140 307 руб.00 коп. неосновательного обогащения; 61 209 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 28.01.2014 по 14.03.2019 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в рамках договора простого товарищества №1/712-СД т 21.06.2013 и договора займа № 1 от 26.12.2013.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением от 22.04.2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и 3-и лица не явились. В письменных пояснениях от 12.04.2019 ответчик иск не признал, пояснив, что иск не признает. Указал, что полученные от ответчика 24 000 000 руб.00 коп. были направлены на оплату аренды по договору от 08.07.2013 года. Расчет доли истца представлен быть не может, поскольку каждый из сторон договора простого товарищества самостоятельно ведет учет расходов на совместную деятельность. Подтвердил факт оплаты истцом за ответчика 140 307 руб.00 коп. Строительство объекта велось средствами ООО «Нижегородстрой». Денежные средства в счет возврата займа истцу не перечислялись.

Письмом от 21.01.2019 (поступившее 04.02.2019) третье лицо ООО фирма "Нижегородстрой" уведомило суд о невозможности участия в судебных заседаниях, пояснив, что 3-х сторонний договор от 21.06.2013 № 1/712-СД является действующим, т.к. ООО фирма "Нижегородстрой" не выходило из договора и не заключало сделок по расторжению договора.

Представитель ООО «Геосервис» в судебном заседании 15.04.2019 года подтвердил факт исполнения истцом обязательств за ответчика, возникших из договора №195-13 от 13.08.2013 года.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

21 июня 2013 года между сторонами и ООО фирма «Нижегородстрой» заключен договор №1/712-СД простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях комплексной застройки многоквартирных жилых домов, объектов социальной и коммерческой инфраструктуры земельного участка, расположенного на землях Кстовского муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области», местоположение: Нижегородская область, г. Кстово, кадастровый номер 52:25:0010316:75, площадью 57644 кв.м., относящийся в категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь), сроком аренды на 5 лет, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.4., 2.3 договора сторонами определен, что в случае заключения договора аренды земельного участника с ООО «Континент», ООО «Суор» перечислит на счет ООО «Континент» 24 000 000 руб.00 коп. для оплаты права аренды земельного участка.

Платежными поручениями №10615 от 16.07.2013, №10530 от 16.07.2013 истец перечислил ответчику 24 000 000 руб.00 коп.

23 декабря 2013 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора товарищества (совместной деятельности) №1/712-СД от 21.06.2013 года. При этом, ответчик обязался возместить истцу 24 000 000 руб.00 коп.

Причиной расторжения договора послужило невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010316:75 по назначению, что следует из переписки между сторонами.

Денежные средства в сумме 24 000 000 руб.00 коп. возвращены не были.

05 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях комплексной застройки многоквартирных жилых домов, объектов социальной и коммерческой инфраструктуры земельного участка, расположенного на землях Кстовского муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области», местоположение: Нижегородская область, г. Кство, кадастровый номер 52:25:0010316:75, площадью 57644 кв.м., относящийся в категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь), сроком аренды на 5 лет, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны указали, что ООО «Континент» обладает правом аренды земельного участка на основании договора аренды №А 1377 от 08.07.2013 года, а ООО «СУОР» перечислило 24 000 000 руб.00 коп. для оплаты права аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 вклад ответчика в общее имущество оценивается в размере 4,5% и включает в себя договор аренды земельного участка кадастровый номер 52:25:0010316:75, площадью 57644 кв.м. и выполнение функций заказчика-застройщика.

Вклад истца оценивается в размере 95,5% и включает в себя выполнение функций генерального подрядчика по строительству объектов, внесение денежного вклада путем перечисления на расчетный счет ответчика в размере 24 000 000 руб.00 коп. и 6 000 000 руб.00 коп.; финансирование текущей деятельности ответчика в размере 500 000 руб.00 коп. в месяц (в указанную сумму входит ежемесячное возмещение арендной платы земельного участка, а также иные затраты ответчика, установленные условиями договора (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.5 договора).

15 августа 2014 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора простого товарищества от 05.03.2014 в связи с невозможностью осуществлять совместную деятельность.

Письмом от 23 октября 2014 года ответчик признал факт прекращения договора и наличие у него перед истцом долга в сумме 26 332 065 руб.83 коп.

26 декабря 2013 года между сторонами подписан договор процентного займа №1, согласно которому истец обязался передать ответчику в займ 6 000 000 руб.00 коп.

Доказательств исполнение договора в материалы дело не представлено.

Платежными поручениями №70 от 09.01.2014, №2234 от 28.02.2014 истец перечислил ответчику 2 191 758 руб.83 коп. с назначением платежа по договору процентного займа от 25.12.2013 года.

Договор займа от 25.12.2013 в материалы дела не представлен.

Перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

Кроме того, платежным поручением №1030 от 28.01.2014 года истец перечислил ООО «Геосервис» 140 307 руб.00 коп. в счет оплаты обязательств ответчика по договору №195-13 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 13.08.2013 года.

Ответчик денежные средства, оплаченные истцом, последнему не возвратил.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика денежных средств, полученных ответчиком в счет вышеперечисленных обязательств.

Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Из материалов дела следует, что договор простого товарищества от 21.06.2013 года прекратил свое действие посредством подписания соглашения от 23.12.2013 года и товарищами фактически не исполнялся, что следует из переписки сторон, текста соглашения.

Договор простого товарищества от 05.03.2014 прекратил действие в силу п. 11.2 договора посредством направления сторонами писем от 15.08.2014, 23.10.2014 и срок его прекращения суд определяет как 15.10.2013 года с учетом положений статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В письме от 23.10.2014 ответчик констатирует факт прекращения договорных отношений.

Кроме того, 12 ноября 2014 года между ответчиком и ООО фирма «Нижегородстрой» заключен договор №12/11/14 простого товарищества с целью строительства жилых домов на том же земельном участке, на котором планировалась совместная деятельность по ранее заключенным ответчиком договорам.

Прекращение договора о совместной деятельности от 05.03.2014 положено истцом в основание иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашения о разделе имущества стороны не заключали.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В данном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенной при заключении Договора.

Судом установлено, что договор от 05.03.2014 года прекратил действие, доказательств, свидетельствующих о наличии результата совместной деятельности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку соглашением сторон иное не предусмотрено, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, переданные истцу за минусом денежных средств, которые должны быть получены ответчиком на финансирование его текущей деятельности в силу п. 2.2.5 договора в размере 500 000 руб.00 коп. в месяц.

С учетом того, что договор был подписан сторонами 05.03.2014, прекращен 15.10.2014 года, суд признает обоснованным требования истца о взыскании 20 338 709 руб.68 коп.

Иное суд считает необоснованным, поскольку в период совместной деятельности стороны должны нести обязанности, предусмотренные договором для достижения поставленных целей.

Доводы ответчика суд не принимает, поскольку после прекращения действия договора истец не обязан нести расходы по аренде земельного участка, право, на которое имелось у ответчика, и в дальнейшем использовалось ответчиком в совместной деятельности с 3-им лицом по договору от 12.11.2014 года.

В части требований о взыскании заемных средств по договору займа №1 от 26.12.2013 года суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в займ по данному договору, поскольку в платежных поручениях ссылки на договор не имеется.

Из иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны изменили назначение платежа не представлено.

Договор займа от 26.12.2013 в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку договор займа от 25.12.2013 года в материалы дела не представлен, платежные поручения от 09.01.2014, 28.02.2014 лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств Доказательств перечисления денежных средств по договору займа №1 от 26.12.2013 не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, денежные средства ответчиком в сумме 2 191 758 руб.83 коп., перечисленные по платежным поручениям №70 от 09.01.2014, №2234 от 28.02.2014, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении на данную сумму.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период заявленный истцом с 29.12.2014 по день вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в сумме 808 856 руб.15 коп.

Требование о взыскании 140 307 руб.00 коп., перечисленных истцом в счет обязательств ответчика перед 3-им лицом, является обоснованным в ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Истец, перечислив денежные средства за ответчика, приобрел права последнего на взыскание 140 307 руб.00 коп.

Ответчику указанные денежные средства не возвратил, что дает истцу право требовать взыскание данной суммы в судебном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 20 338 709 руб.68 коп. неосновательного обогащения в связи с прекращением договора о совместной деятельности от 05.03.2014, 2 191 758 руб.83 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям №70 от 09.01.2014, №2234 от 28.02.2014, 808 856 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 22.04.2019 и далее по день оплаты долга, 140 307 руб.00 коп. долга в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 1030 от 28.01.2014 года, 62 371 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 22.04.2019 и далее по день оплаты долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что часть госпошлины было возвращено истцу по определению суда об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общество с ограниченной ответственностью «СУОР» 22 670 775 (Двадцать два миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) руб.51 коп. задолженности, 841 227 (Восемьсот сорок одна тысяча двести двадцать семь) руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 22.04.2019 и далее по день оплаты долга, начисленных на сумму долга равную 2 332 065 руб.83 коп., 57 239 (Пятьдесят семь тысяч двести тридцать девять) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 79 863 (Семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова