Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-39343/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22368/2019

Дело № А41-39343/19
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 по паспорту, лично, ФИО3 по доверенности от 24.04.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области – ФИО4 по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу № А41-39343/19, по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области об исключении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - регистрирующий орган) от 27.05.2011 № 413 об исключении Садоводческого товарищества «Перестройка» (далее - СТ «Перестройка») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.09.2011 за государственным регистрационным номером 2115047080883 о прекращении деятельности СТ «Перестройка» как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41- 39343/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, он является одним из учредителей СТ «Перестройка». По его мнению, регистрирующим органом при исключении СТ «Перестройка» из ЕГРЮЛ не учтено, что оно фактически действовало в течение года, предшествовавшего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на момент обращения в суд в товариществе состоит 34 членов, товарищество использует общее имущество: земельный участок, принадлежащий на основании свидетельства на право собственности на землю серии V 50-35-01-09-02-35 № 508272, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района, регистрационная запись от 24.10.1995 № 3187 о праве СТ «Перестройка» на землю по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе дер. Машкино, общей площадью 0,53 га, с назначением: земельные участки общего пользования; товарищество обслуживает дороги общего пользования, электротрансформатор, линии электропередач, оплачивает электроэнергию по договору электроснабжения № 90054005 по счетам, выставляемым к оплате ПАО «Мосэнергосбыт».

Полагая действия регистрирующего органа по исключению СТ «Перестройка» из ЕГРЮЛ незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исходя из перечня лиц, установленного законодателем в пункте 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Регистрирующий орган в отзыве указывает, что в отношении СТ «Перестройка» были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлено, что организация обладает признаками недействующего юридического лица, в связи непредставлением организацией документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев и отсутствием движения по банковским счетам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, учитывая наличие одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующим органом было принят решение от 27.05.2011 № 413 о предстоящем исключении СТ «Перестройка» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении СТ «Перестройка» из ЕГРЮЛ направлены в установленном порядке для публикации в журнал «Вестник государственной регистрации» в течение трех дней.

Учитывая открытый характер данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, ФИО2, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением СТ «Перестройка», проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующие заявление, свидетельствующие о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом представить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением СТ «Перестройка» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области оснований, предусмотренных статьей 21.3 Закона № 129-ФЗ,, для исключения С/Т «Перестройка» из ЕГРЮЛ, основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания решения регистрирующего органа незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу № А41-39343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская