Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-9896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-9896/23-31-77

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" (105037, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 25/26, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ № 0, ПОМ/КОМ/ОФИС IV/3/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ВИВА" (119071, <...>, ЭТ. 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 442 165,03 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИВА" о взыскании убытков в размере 1 377 832 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34 333,03 руб.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА РИО г.р.з. <***> принадлежащая ООО ВИВА, под управлением ФИО2 и ФОЛЬКСВАЛЕН ПОЛО г.р.з. <***> в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО г.р.з. <***> при повороте на лево совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с ФОЛЬКСВАЛЕН ПОЛО г.р.з. <***>.

Автомобиль ФОЛЬКСВАЛЕН ПОЛО г.р.з. <***> принадлежит ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 99 40 067604.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что водитель ООО «ВИВА» своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля ФОЛЬКСВАЛЕН ПОЛО г.р.з. <***> ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО».

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА РИО г.р.з. <***> была в обязательном порядке застрахована, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» было вынуждено обратиться в ООО «НИК ОЦЕНКА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАЛЕН ПОЛО г.р.з. <***>.

Согласно отчету, составленному ООО «НИК ОЦЕНКА» № НМ-0522-0008 от 06.03.2022, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 1 373 332,00 руб., с учетом износа 1 322 293,85 руб. Затраты на экспертизу и представление интересов в страховой компании составили 4500,00 руб.

Согласно сведениям из РСА у виновника на дату ДТП (29.03.2022) отсутствовал действующий полис ОАГО. В связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Сумма долга составляет 1 373 332,00 руб.

Также истец утверждает, что вправе требовать проценты за пользование его денежными средствами в период с 29.03.2022 по 19.01.2023 в размере 34 333,03 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что причина-следственной связи между действиями ответчика и вредом истцу не имеется, противоправность действий ответчика не обоснована.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Предоставленный в материалы дела договор аренды автомобиля № 04-117 от 21.02.2022, в соответствии с которым арендатором является гражданин ФИО2, который должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имеет признаки мнимой сделки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его\ ^контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду проверяет, в частности, производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд РФ, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся... При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не

требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика отклоняются.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, а представленные таковыми не являются.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходил из следующего.

На сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности. Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены в том числе: договор об оказании юридических услуг № 01В от 19.01.2023; платёжное поручение № 6 от 19.01.2023; доверенность на представителя, диплом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Суд не усматривает несоразмерности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет 29 271 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121-123, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИВА" (119071, <...>, ЭТ. 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" (105037, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 25/26, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ № 0, ПОМ/КОМ/ОФИС IV/3/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: <***>) убытки в размере 1 377 832 руб. (один миллион триста семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два рубля ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 463 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля ноль копеек), расходы по

оплате услуг представителей в размере 29 271 руб. (двадцать девять тысяч двести семьдесят один рубль ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" (105037, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 25/26, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ № 0, ПОМ/КОМ/ОФИС IV/3/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей ноль копеек), уплаченную по платежному поручению № 257 от 20.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова