Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А56-94661/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94661/2020
11 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Жук Игорь Михайлович (адрес: Россия 350000, Краснодар, Янковского д.113, кв.1а, ОГРНИП: 310010726400019)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17 корпус 1а, офис 317, ОГРН: 1047855025250)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) олбратился в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 358 388 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 38 755 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Ответчик по существу предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ООО «БОМ» (правопредшественник истца, лизингополучатель) 22.12.2017 был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-61-1222/17.

Неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях Договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00499 от 22.12.2017 (далее – Генеральное соглашение) (п. 1.12 договора лизинга).

Лизингополучателю был передан в пользование автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC (VIN <***>) (далее – предмет лизинга) по акту от 28.12.2017.

Указанное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи №КП-61-1222/17 от 22.12.2017, заключенному с ООО «СБСВ-Ключавто премиум», стоимость предмета купли-продажи составила 5 814 000 руб.

В период с 25.12.2017 по 06.08.2018 лизингополучатель перечислил ответчику в качестве лизинговых платежей сумму в размере 2 189 460 руб. 24 коп., в том числе авансовый платеж в размере 872 100 руб.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по уплате лизинговых платежей, ответчик расторг договор лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, согласно которому с 10.10.2018 договор лизинга прекратил свое действие.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного Договором.

Предмет лизинга был возвращен ответчику по акту от 26.11.2018.

Полагая, что вследствие изъятия предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец, получивший по уступке от лизингополучателя спорные права требования на основании договора цессии №1222/17 от 27.11.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

Соответственно, в данном случае, имеет значение установления стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно условиям договора купли-продажи № КП-24-2713/18 от 19.12.2018 рыночная стоимость реализации предмета лизинга составила 4 600 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.-3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 317 360, 24 руб.

После расторжения договора лизинга лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 5 814 000 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга сумма аванса составила 872 100 руб.

Следовательно, размер предоставленного ответчиком финансирования по договору лизинга составляет 4 941 900 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты изъятия имущества. По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии с формулой: где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1075 дней - с 22.12.2017 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 01.12.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 1.6.1 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 362 дня – с 22.12.2017 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 19.12.2018 (дата реализации предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с формулой определяется в размере 12,59%, соответственно, сумма платы за финансирование составила 617 071, 36 руб. согласно следующему расчету: 

617 071, 36 руб. = 4 941 900 руб. х 362 дней х (12,59% / 365 ).

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки (пени) за период с 20.01.2018 по 19.12.2018 составил 230 349, 85 руб.

В соответствии с п. 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 8.8 Генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 8.5 Генерального соглашения, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга.

В соответствии с п. 1.5 договора лизинга сумма договора лизинга составляет 7 647 95, 52 руб.

Таким образом, размер штрафа за расторжение договора составил 152 941, 91 руб.

В соответствии с п. 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи № КП-24-2713/18 от 19.12.2018 размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного предмета лизинга, составил 701 694, 92 руб.

В соответствии с графиком платежей к Договору лизинга в выкупную цену включен НДС в размере 28 107, 61 руб.

Таким образом, имущественные потери по НДС составили 672 987, 31 руб.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

Таким образом, на основании сопоставления общей суммы встречного предоставления лизингополучателя в размере 5 917 360 руб. 24 коп. (лизинговые платежи 1 317 360 руб. 24 коп. + 4 600 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга) и встречного предоставления лизингодателя в размере 6 615 250 руб. 43 коп. (сумма финансирования 4 941 900 руб. + плата за финансирование 617 071 руб. 36 коп. + пени 230 349 руб. 85 коп. + штраф за расторжение договора вследствие нарушений лизингополучателя 152 987 руб. 31 коп. + имущественные потери в виде разницы НДС 672 987 руб. 31 коп.) разница взаимных предоставлений составила 697 890, 19 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Доводы истца об уменьшении размера неустойки судом отклоняются, поскольку Постановлением №17 не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств, учет неустойки, убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению к другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы, в связи с чем порядок предъявления таких требований путем предъявления встречного иска или их уменьшения не подлежит применению.

При расчете сальдо встречных обязательств неустойка и штраф не являются самостоятельным требованием и не подлежат оплате, а подлежат учету для определения разницы взаимных предоставлений, возникшей в связи с расторжением договора лизинга, заключенного между ответчиком и лизингополучателем. Несмотря на то, что лизингополучателем по договору лизинга является ООО «БОМ», а истцу было передано право требование по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения из договора лизинга, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено. Датой окончания начисления пени является момент прекращения основного обязательства, обеспеченного неустойкой, или иной срок, предусмотренный договор. Поскольку до момента досрочного расторжения Договора лизинга у Лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Пунктом 4.11 Генерального соглашения стороны согласовали очередность погашения требований по обязательствам Лизингополучателя, в соответствии с которыми осуществлялось разнесение платежей, поступавших от Лизингополучателя.

Довод истца о том, что ответчик допустил нарушение порядка зачисления платежей по договору лизинга, создавая тем самым искусственную задолженность для дальнейшего начисления штрафных санкций, судом отклоняется. Истец не указал в отношении каких именно платежей был нарушен порядок зачисления, установленный законодательством РФ и договором. Доказательств, подтверждающих нарушение порядка зачисления платежей по договору лизинга, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

Довод истца о возможности получения налогового вычета судом не принимается. Получение налогового вычета возможно только по истечению отчетного периода, является вероятностным событием, основания для которого прямо предусмотрены налоговым законодательством РФ, в то время как судебное решение, вынесенное по существу рассматриваемого спора, устанавливает завершающую обязанность сторон в связи с расторжением договора лизинга. Помимо прочего, налог на добавленную стоимость, установленный законодательством Российской Федерации, подлежащий уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга, и налог на добавленную стоимость, установленную законодательством Российской Федерации, включенный в выкупную цену предмета лизинга, имеют разное правовое основание данных платежей и разную налогооблагаемую базу, поэтому осуществление вычета невозможно. При этом, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, от 30.05.2016 г. N 304-ЭС14-1985, от 20.06.2016 г. N 305-ЭС16-6479, стороны не лишены возможности установить иной порядок расчетов после прекращения договора лизинга, отличный от порядка, предусмотренного п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку это не противоречит принципу свободы договора на том основании, что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей: в том числе в части учета имущественных потерь лизингодателя по НДС.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.