Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А51-6648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6648/2023
г. Владивосток
30 мая 2023 г.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЯНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.03.2023 удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом, после перерыва представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЯНА" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (ответчик) о взыскании 1 530 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 22.04.2021 № 01-04/2021, 103734 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.04.2023 по день фактического возврата суммы аванса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенных денежных средств. Ответчик оспорил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2023 суд объявил перерыв до 09 часов 30 минут 23.05.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Ответчик после перерыва в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "ДЕЛЯНА" (Заказчик) и ООО "ЛОТОС ДВ" (Подрядчик) 22.04.2021 заключен договор подряда № 01-04/2021, согласно предмету которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее - Работы) по устройству забора из профлиста, сдать результат Работ Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ с 23.04.2021 по 05.06.2021. Общая стоимость работ по Договору определена контрагентами 1 870 000 рублей (4.1).

Подрядчиком в адрес Заказчика выставлены счета №11, № 12, которые Заказчик оплатил 23, 28 апреля и 05 мая 2021 года в сумме 1 530 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5, № 6, №7.

Претензией от 31.01.2023 № 4 "ДЕЛЯНА", отказавшись фактически от договора, сообщило ответчику о необходимости осуществить возврат суммы аванса, уплатить сумму неустойки за нарушение срока начала работ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что Подрядчик к выполнению работ, предусмотренных Договором, не приступил, акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика не направил, заказчик направил в адрес ООО "ЛОТОС ДВ" 11.05.2023 письмо, в которой ответчик уведомлялся об отказе истца от исполнения Договора и расторжения его в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 530 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

Факт получения ответчиком денежных средств и неисполнение встречного обязательства ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 530 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6. Договора Подрядчик за нарушение срока выполнения работ по Договору уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени.

В тоже время при начислении неустойки истцом не принято во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В результате произведенного судом перерасчета подлежит взысканию неустойка в сумме 103 428 рублей.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

До момента расторжения договора у ООО "ЛОТОС ДВ" имелось перед ООО "ДЕЛЯНА" неденежное обязательство - по выполнению работ, в связи с чем денежные средства находились в распоряжении ответчика на законных основаниях, а Общество имело право требования об исполнении принятого на себя обязательства в натуре.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, постольку неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Обществом. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику, что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 628 рублей 77 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деляна» 1 530 000 рублей неосновательного обогащения, 103 426 рублей неустойки, 628 рублей 77 копеек процентов, а также 29 397 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос-ДВ» в доход федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Овчинников В.В.