Решение от 27 января 2019 г. по делу № А56-110761/2017

4396/2019-38158(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-110761/2017
27 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЯСС» третьи лица: 1) ФИО2;

2) ФИО3;

3) общество с ограниченной ответственностью «Ива»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Кристина»;

5) ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова;

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

при участии - от истца: ФИО4 (доверенность от 28.12.2018), - от ответчика: не явился, извещен - от третьих лиц: 1-5 не явились, извещены;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЯСС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 908 076,61 руб. за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 4 599 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017413:2 за период с 08.05.2013 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 270,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ива», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кристина», ФИО2, ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова.

До вынесения решения по существу заявленных требований судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде недополученной аренной платы за период с

18.11.2014 по 24.05.2017 в размере 3 380 057,64 руб., возникшее вследствие фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, Полевая улица, д. 12, обще площадью 4 599 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017413:2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 251,49 руб.

Решением суда от 17.12.2018, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 293 465 руб. неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 по 24.05.2017, 206 443,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 03.07.2018, а также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 35 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Однако требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом не рассмотрено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 17.12.2018 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно взыскания указанной суммы судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Ответчик, третьи лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО5 (исполнитель) от 20.05.2018 № 20/05 (далее - Договор), а также расходный кассовый ордер от 20.05.2018 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание что в части требований истцу отказано, с учетом пропорционального взыскания судебных расходов, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 9 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЯСС» 9 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части заявления отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.03.2018 13:41:45

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна