Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-24810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24810/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Ситеком", г. Казань в лице участника ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Казань о

- признании Договора купли-продажи №16 ОР 016721 от 20.04.2016 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу транспортного средства, полученного им по данному договору,

- взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

с участием в заседании:

от истца (ФИО1) – лично ФИО1, паспорт (после перерыва)

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Ситеком") – ФИО7 по доверенности от 12.11.2018 (после перерыва)

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 29.08.2018 (до и после перерыва)

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО5) – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО9) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Ситеком" в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань о признании Договора купли-продажи №16 ОР 016721 от 20.04.2016 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу транспортного средства, полученного им по данному договору, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В предварительном судебном заседании 05.09.2018 представитель истца представил дополнительные доказательства (договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2016, от 24.10.2017).

Ответчик и третьи лица (ФИО3 и ФИО4) представили отзывы на исковое заявление.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

До начала судебного заседания 15.10.2018 в арбитражный суд от Управления МВД РФ по РТ поступил ответ на судебный запрос, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела скриншотов, относительно иных документов не возражал, ходатайствовал о приобщении к материала дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

Представители истца и третьего лица не возражали относительно приобщения.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения относительно несения им почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке.

Суд принял уточнения в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца доказательств нахождения спорного автомобиля на балансе Общества.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – собственника автомобиля Peugeot Boxer VIN <***> года выпуска, ФИО6.

До начала судебного заседания 13.11.2018 от ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца представил письменные пояснения, пояснил, что по корпоративным основаниям сделка не оспаривается, считает ее ничтожной, денежные средства от продажи транспортного средства в кассу общества не поступали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2018 в 09-20.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей сторон.

Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО10 на помощника судьи Витушкину О.В.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (диск с аудиозаписью и расшифровка аудиозаписи общего собрания от 25.04.2016).

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи общего собрания от 25.04.2016 удовлетворено, в части приобщения к материалам дела диска с аудиозаписью ходатайство отклонено.

Представитель ответчика подтвердил, что расшифровка записи, представленная истцом, соответствует действительности, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости транспортного средства на дату сделки, просил направить запрос в ООО «Центр оценки собственности».

Представитель истца не возражал относительно ходатайства о назначения судебной экспертизы, возражал относительно выбранного истцом экспертного учреждения.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Для направления судебных запросов судебное заседание было отложено.

Определением суда от 17.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО11 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость транспортного средства Пежо Боксер, г/н C194CC116 RUS по состоянию на 20 апреля 2016 года».

09.01.2019 в арбитражный суд от экспертного учреждения ООО «Центр оценки» поступило экспертное заключение № 1020-18 от 29.12.2018, согласно которому стоимость транспортного средства Peugeot Boxer, г/н С194СС116 по состоянию на 20 апреля 2016 года составляет 721 500 руб.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать ничтожным пункт Договора купли-продажи №16 03 016721 от 20.04.2016г. в части установления цены продажи транспортного средства в размере 50 000,00 руб.;

- установить цену продажи транспортного средства в размере рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2016 года - 721 500,00 руб.;

- взыскать с ответчика пользу ООО «НПФ «Ситеком» денежные средства в размере 721 500,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 797,66 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по договору о заключении рыночной стоимости ТС в размере 1 000,00 руб.

Представитель ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что заявленное уточнение по своей правовой сути является самостоятельным (новым) требованием, имеет иные, отличные от первоначально заявленных требований в рамках настоящего спора, правовые основания, в связи с чем, исходя из статьи 49 АПК РФ, ходатайство представителя истца об уточнении предмета исковых требований оставлено без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Ходатайство судом удовлетворено.

До начала судебного заседания 18.02.2019 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2019 в 16-00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал об уточнении последствий недействительности сделки. Просил признать ничтожным договор купли-продажи № 16 ОЗ 016721 от 20.04.2016 и применить последствия недействительности в виде возврата Обществу денежных средств в размере 828 260 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб., 21 700 руб. расходов по оплате юридических услуг, 797 руб. 66 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по оценке.

Суд указал, что судом рассматривается требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с учетом того, что суд не связан способом восстановления нарушенных прав, заявленных истцом.

Ответчик иск не признал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «НПФ «Ситеком», владеющими по 20% долей в уставном капитале общества.

16.04.2013 между ООО «НПФ «Ситеком» и ООО «Европлан» заключен договор финансовой аренды (лизинга).

15.04.2014 между ООО «НПФ «Ситеком» (покупатель) и ООО «Европлан» (продавец) заключен договор купли-продажи №684706-ПР/КЗН-14 транспортного средства Peugeot Boxer VIN: <***>, Италия, 2012 года выпуска.

По акту о приеме передаче объекта основных средств от 15.04.2014 транспортное средство было передано.

20.04.2016 между ООО «НПФ «Ситеком» в лице ФИО2 по доверенности № 1/16 от 01.01.2016 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №16 ОР 016721 транспортного средства Peugeot Boxer VIN: <***>, Италия, 2012 года выпуска, стоимость составляет 50 000 руб. При этом денежные средства в кассу общества не поступали.

По результатам проведенной истцом экспертизы рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства составляет 751 000 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик реализовал имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости, т.е. оспариваемая сделка заключена для истца на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение активов истца.

В последующем 24.10.2017 ФИО2 транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО6

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, суд вправе дать квалификацию ничтожной сделке и в том случае, если требование о признании ее недействительной не заявлено стороной сделки в качестве самостоятельного требования.

Кроме того, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (а равным образом отсутствие ссылки на подлежащую применению норму права) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления покупателем права при его заключении.

Также в указанном пункте определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с определением недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи от 20.04.2016 в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

09.01.2019 в арбитражный суд от экспертного учреждения ООО «Центр оценки» поступило экспертное заключение № 1020-18 от 29.12.2018, согласно которому стоимость транспортного средства Peugeot Boxer, г/н С194СС116 по состоянию на 20 апреля 2016 года составляет 721 500 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Приняв за достоверное доказательство заключение по судебной экспертизе, суд установил, что оспариваемое транспортное средство было продано по заниженной цене в несколько раз.

Обеими сторонами по договору купли-продажи от 20.04.2016 являлся ФИО2: как заместитель директора общества (продавец), и как физическое лицо (покупатель).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, данная сделка является экономически необоснованной и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка была направлена на незаконный вывод имущества общества, поскольку оспариваемый договор был заключен на нерыночных условиях о порядке оплаты, в отсутствие экономической целесообразности для общества продажи транспортного средства, о чем ФИО2 не мог не знать, так как являлся заместителем директора общества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Трехлетний срок для оспаривания сделки (договор от 20.04.2016) на момент обращения в суд 13.08.2018 не истек, срок исковой давности не пропущен.

При применении последствий недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан способом восстановления нарушенных прав, заявленным истцом, и самостоятельно должен установить последствия недействительности сделок и применить их при наличии к тому оснований.

В данном случае последствием недействительности сделки будет возврат транспортного средства обществу.

Между тем, как установлено судом, транспортное средство перепродано третьему лицу, в связи с чем, осуществить возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора купли-продажи от 20.04.2016 недействительным подлежит удовлетворению, в части требования о применении последствий недействительности сделки иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 700 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказании юридических услуг № 2009/801 от 20.09.2018, акт об оказании юридических услуг от 28.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2009/801 от 20.09.2018.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пи анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. Судом проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца, по делу проведена судебная экспертиза.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 21 700 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей подтверждаются договором № 101-18 от 25.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 084-18 от 25.07.2018 и подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) в пределах оплаченных кассовыми чеками услуг в общей сумме 797 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи №16 ОР 016721 от 20.04.2016.

В части требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 21 700 руб. расходов по оплате юридических услуг, 797 руб. 66 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по оценке, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров