Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-50776/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50776/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСЗНАК» (192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 11, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЗнак» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 000 руб.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного порядка без вызова сторона на основании статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом обозревал оригиналы актов сверки, подписанные сторонами, а также был вскрыт конверт – письмо – возврат в адрес Компании (номер отправления 19228914138802, возвращено за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу), в котором содержится претензия о возврате спорной суммы и акт сверки, подписанный истцом.

В судебное заседание 13.08.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве на иск от 07.08.2018 Компания просила истребовать оригинал договора и финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество перечислило в адрес Компании денежные средства в размере 370 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2507 от 19.10.2016 на сумму 120 000 руб., платежным поручением № 3354 от 10.07.2017 на сумму 160 000 руб., платежным поручением № 3398 от 18.07.2017 на сумму 90 000 руб. (оригиналы с подлинными отметками банка).

В назначении платежа указано «оплата по счет №17 от 19.10.2016, № 14 от 10.07.2017, № 14 от 10.07.2017 за дорожную разметку».

Общество направило Компании претензию исх. № 67/07 от 19.07.2017 о возврате перечисленных денежных средств.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель истца пояснил, что договор в виде единого документа заключен (подписан) сторонами не был: между сторонами сложились длительные партнерские отношения и для выполнения сезонных работ по нанесению дорожной разметки стороны планировали заключить договор, в связи с чем ответчику и была перечислена спорная сумма; в дальнейшем договор заключен не был, какие-либо работы не выполнялись, полученные денежные средства не освоены.

Согласно нормам гражданского законодательства договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку доказательства заключения письменного договора между истцом и ответчиком отсутствуют, то согласно статьи 432 ГК РФ у суда не имеется оснований признать договор № 003Р.Р от 22.05.2017 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки заключенным.

Кроме того, ответчик также не оспаривал тот факт, что договор не заключен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неосновательное обогащения либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. осуществление поставки товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 370 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

Договор, счета и другие документы, подтверждающие законность данных платежей и получение истцом встречного предоставления на перечисленную сумму (ее часть), ответчик не представил.

Доказательства освоения полученных денежных средств от ответчика также не поступили (Компания фактически и не заявляла о выполнении каких-либо работ на данную сумму либор ее часть), в связи с чем иск о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4364 от 23.04.2018, госпошлина в сумме 10 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» в пользу общества ограниченной ответственностью «РосЗнак» 370 000 руб. задолженности 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.