Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А43-9282/2023

52/2023-114369(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9282/2023

г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-196)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО Управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН <***>) к ООО «ЭкоГрад» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Эко-Дом» (ИНН <***>), АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 от ООО «Эко-Дом» – ФИО4,

и у с т а н о в и л:

ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков от 17.07.2017, заключенного между ООО «ЭкоГрад» и ООО «Мобильные Строительные Системы - НН».

ООО «ЭкоГрад» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Эко-Дом» поддержало позицию ООО «ЭкоГрад».

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ЭкоГрад», АО «ДОМ.РФ», извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоГрад» (субарендодатель) и ООО «Мобильные Строительные Системы - НН» (субарендатор) заключен договор от 17.07.2017, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0040001:4139, 52:24:0040001:4140 (л.д. 38-41).

Земельные участки предоставляются субарендатору для целей расположения имущественного комплекса «Мобильный модуль ЖБИ-130» (п. 1.3 договора).

На основании акта приема-передачи от 17.07.2017 субарендодатель передал субарендатору указанные участки (л.д. 42).

ООО «Мобильные Строительные Системы - НН» (ИНН <***>) прекратило деятельность 25.02.2022.


ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» считает себя собственником мобильного модуля по изготовлению железобетонных изделий, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки близь станции Кудьма.

По мнению истца, договор субаренды земельных участков от 17.07.2017 является ничтожной сделкой, поскольку не мог быть заключен в указанную дату. Кроме того указанный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение установленного порядка её одобрения; договор заключен с нарушением норм Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40105537/16-124-159Б ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 По акту приема-передачи от 15.08.2018 бывший генеральный директор общества передал конкурсному управляющему производственный мобильный модуль, который был включен в конкурсную массу. Полагая, что ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» является собственником спорного движимого имущества, истец обратился с иском в суд (дело № А43-18484/2022).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-18484/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в иске отказано ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам. Судом установлено, что спорное имущество является движимым, в связи с чем нахождение его на участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 не свидетельствует о возникновении спора о праве с правообладателем такого участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что оспариваемый договор был представлен в материалы дела № А43-5685/2020 и № А43-18484/2022 в качестве доказательства прав ООО «Эко-Дом» и ООО «Мобильные Строительные Системы - НН» на спорное имущество.

Само по себе наличие у истца притязаний на мобильный модуль не свидетельствует о возникновении у него права на оспаривание договора субаренды


земельных участков от 17.07.2017, стороной которого он не является. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав данным договором.

Ходатайство истца об истребовании оригинала оспариваемого договора судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Наличие таких обстоятельств судом не установлено. Заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах иск является необоснованным и подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:24:00Кому выдана Боровиков Сергей Александрович