Решение от 3 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17432/2025
г. Иркутск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГРЯЗНОВА, Д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, д. 12, офис 120)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, <...>, этаж 1, номер 1);

общество с ограниченной ответственностью «Горстройобъект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, Иркутская область, г Ангарск, мкр. 29, д. 12, офис 120);

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, д. 8, помещение 80, кабинет 14, 17),

общество с ограниченной ответственностью «Альпремсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6, д. 2/2А, 1)

при участии в судебном заседании 09 апреля 2026 года

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 30.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2026, паспорт, диплом;

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывов до 15 часов 35 минут 20 апреля 2026 года, до 14 часов 01 минут 22 апреля 2026 года., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой А.И.,

при участии в судебном заседании тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам от 08.06.2020 № 59/А/2020 и от 08.07.2019 № 77/ПО-А/2017-2019; присудить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Также взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика отзыв на уточненный иск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Дело рассматривается об

- обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по Договорам от 8 июня 2020 года №59/А/2020 и от 8 июля 2019 года № 77/ПО-А/2017-2019, а именно:

По адресу: <...>: (ремонт фасада и крыши)

- выполнить замену водосточных желобов по всему периметру крыши (п.8 КС-2), выполнить окраску ограждения крыши (п. 10 КС-2), установить зонт вентшахты (п.26 КС-2), устранить отслоения и повреждения окрасочного и штукатурного слоев фасада, выполнить очистку, обработку антигрибковым составом, оштукатуривание и шпаклевание поврежденных участков, окрасить фасад с соблюдением существующего тона окраски фасада (раздел 3 КС-2).

По адресу: г. Ангарск, мкр. 7, дом 8: (ремонт крыши)

- выполнить ремонт покрытия кровли на участке водоприёмной воронки над квартирой № 35 и в местах примыкания к вентшахте и фановым трубам (п.п. 2, 4 КС-2), выполнить ремонт бетонных конструкций парапета, установить дополнительные крепления обделки парапета и восстановить недостающий участок обделки парапета длинной 8 метров, восстановить оклеечную герметизацию стыков обделки парапета (п. 15 КС-2).

По адресу: <...>: (ремонт крыши)

- выполнить герметизацию вентшахт, стояков канализации, примыкания разделок (п.п. 6, 15 КС- 2), выполнить обводы водосточных труб поверх газопровода (п.п. 19, 21 КС - 2) .

присуждении в пользу Фонда капитального ремонта Иркутской области судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее –Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее – Подрядчик) заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 8 июня 2020 года № 59/А/2020 (далее – Договор №1) и от 08 июля 2019 года №77/ПО-А/2017-2019 (далее – Договор №2).

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

<...>;

г. Ангарск, мкр. 7, д. 8;

<...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров оты являющиеся предметом договора о проведении капитального ремонта, должны соответствовать требованиям Заказчика, условиям договора о проведении капитального ремонта и приложениям к нему, техническим, экономическим и иным требованиям, ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, РД, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», других действующих нормативных актов Российской Федерации и Иркутской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам ответчиком выполнены работы в полном объеме, возражений относительно объема и стоимости работ у сторон не имеется.

1) В адрес истца поступило обращение ООО «ТРЭК» от 10 июля 2023 года исх. № 386 о выявленных недостатках (дефектах) капитального ремонта по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены недостатки (дефекты) выполненного капитального ремонта, что зафиксировано в акте осмотра от 10 августа 2023 года, а именно:

Отслоение окрасочного и штукатурного слоя на отдельных участках фасада из-за дефектов водосточных желобов крыши. Водосточные желоба выполнены высотой 100 мм, нарушены уклоны водосточных желобов от разделения направления отведения атмосферных осадков к водоприемным воронкам. Следы коррозии на отдельных участках ограждения крыши.

2) В адрес истца поступило обращение ООО «ЖилКом» от 29.08.2023 о выявленных недостатках (дефектах) капитального ремонта по адресу: г. Ангарск, мкр. 7, д. 8.

В ходе проверки выявлены недостатки (дефекты) выполненного капитального ремонта, что зафиксировано в акте осмотра от 04.10.2023 года, а именно:

Разрушение парапета по периметру крыши (трещины, отслоение бетона до арматуры), отсутствует обделка парапета на участке длиной 5 м, ослабление крепления обделки парапета по всему периметру, утрачена оклеечная гидроизоляция на отдельных стыках обделки парапета, отсутствуют сетки на водоприемных воронках (2 шт). Дефекты соединений покрытия наплавляемой кровли на участке водоприемной воронки над квартирой № 35, примыкания кровли к вентшахте и фановым трубам.

3) В адрес истца поступило обращение ООО «Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» от 20 июня 2022 года № 546/07 о выявленных недостатках (дефектах) капитального ремонта по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены недостатки (дефекты) выполненного капитального ремонта, что зафиксировано в акте осмотра от 14.07.2022 года, а именно:

Обнаружены протечки по периметру вентиляционной шахты (в четырех из пяти). Обнаружены протечки в местах примыканий вентилируемых частей стояков канализации. Отсутствие герметизации примыкания металлических разделок к оголовкам вентиляционной шахты по периметру оголовок. Карнизные свесы уложены внахлест. Желоба уложены внахлест, соединения выполнены на гвоздях. Прямые звенья водосточных труб проведены под газовую трубу со стороны головного фасада.

Истец потребовал от ответчика устранить указанные в актах недостатки (дефекты) в установленные сроки в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договорам.

Проверка устранения указанных в Актаъ недостатков (дефектов) была проведена истцом по месту проведения капитального ремонта, по результатам проверки составлены акты о не устранении недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец направил претензии от 11.04.2024 года исх.№ 4306/2024, от 16.10.2024 года исх.№ 14355/2024, от 17.04.2024 исх.№ 4645/2024 об устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных отзывах требования истца оспорил по следующим основаниям:

- в отношении требования о замене зонт вентшахты на крыше МКД по адресу: <...> истек гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ;

- недостатки в виде отслоения и повреждения окрасочного и штукатурного слоев фасада вызваны недостатками водосточной системы. Заказчик несет ответственность за последствия приемки работ по установке водосточных желобов высотой 100 мм. без замечаний, в отсутствие подготовленной проектной документации;

- истцом не доказано, что недостатки выявлены на фасаде, которые были отремонтированы ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 7.1. контракта гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в Техническом задании, начинается с момента утверждения Итогового акта и составляет 5 (Пять) лет.

Согласно пункту 7.3. контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные этапы работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора о проведении капитального ремонта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании пункта 7.5. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания Акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект капитального ремонта для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то Заказчик ведет претензионную работу, в том числе с передачей спора на рассмотрение в суд.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Суд отмечает, что в представленном в материалы дела отзыве ответчик наличие неисправностей, как и акты осмотров не оспорил; не доказаны и обстоятельства возникновения выявленных недостатков не по вине ответчика, в том числе разрушение окраски и шпатлевки зданий.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком устранены нарушения в редакции представленных актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не выполнив работы по устранению нарушений, таким образом, не исполнил обязанность по исполнению контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении требований истца по адресу: <...>: (ремонт фасада и крыши) о замене водосточных желобов по всему периметру крыши (п.8 КС-2) суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по капитальному ремонту в отношении МКД по адресу: <...>: были приняты Заказчиком без замечаний. Из содержания исковых требований следует, что заявленные истцом строительные дефекты не являются скрытыми.

Заказчик несет ответственность за последствия принятия работ по установке водосточных желобов высотой 100 мм, на основании КС-2 от 03.07.2020 г., в отсутствие подготовленной проектной документации. Требования к водосточным желобам не указаны в техническом задании, приняты без разногласий, не являются скрытым недостатком.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В отношении требования установить зонт вентшахты (п.26 КС-2) суд указывает следующее.

03.07.2020 сторонами договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 08.07.2019 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ от по форме КС-2 (Смета № 2 ремонт крыши МКД по адресу: <...>.

Требование о замене зонт вентшахты на крыше МКД по адресу: <...> заявлено в уточнении исковых требований от 25.11.2025, то есть гарантийный срок на данные работы истек – 03.07.2025, ввиду отсутствия письменного уведомления подрядчика об указанном недостатке гарантийный срок не прерывался.

С учетом изложенного требования в данной части не подлежат удовлетворению

В силу статьи 174 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования в редакции истца, суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» в течение 30 дней со дня вступления решения в силу устранить выявленные в рамках гарантийного срока по договорам №59/А/2020 от 08.06.2020 и № 77/ПО-А/2017-2019 от 08.07.2019, а именно:

1. По адресу: <...>:

- выполнить окраску ограждения крыши, устранить отслоения и повреждения окрасочного и штукатурного слоев фасада, выполнить очистку, обработку антигрибковым составом, оштукатуривание и шпаклевание поврежденных участков, окрасить фасад с соблюдением существующего тона окраски фасада.

2. По адресу: г. Ангарск, мкр. 7, дом 8:

- выполнить ремонт покрытия кровли на участке водоприёмной воронки над квартирой № 35 и в местах примыкания к вентшахте и фановым трубам, выполнить ремонт бетонных конструкций парапета, установить дополнительные крепления обделки парапета и восстановить недостающий участок обделки парапета длинной 8 метров, восстановить оклеечную герметизацию стыков обделки парапета.

3. По адресу: <...>:

- выполнить герметизацию вентшахт, стояков канализации, примыкания разделок, выполнить обводы водосточных труб поверх газопровода.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика уплатить сумму судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При установлении такого размера неустойки судом учтены установленные решением суда обстоятельства. По мнению суда, установление неустойки в размере 1 000 руб. в день является справедливым и будет способствовать возмещению фактически понесенных истцом потерь в связи с нарушением его права. Заявленный истцом размер неустойки суд полагает чрезмерным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 50 000 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в течение 30 дней со дня вступления решения в силу устранить выявленные в рамках гарантийного срока по договорам №59/А/2020 от 08.06.2020 и № 77/ПО-А/2017-2019 от 08.07.2019, а именно:

1. По адресу: <...>:

- выполнить окраску ограждения крыши, устранить отслоения и повреждения окрасочного и штукатурного слоев фасада, выполнить очистку, обработку антигрибковым составом, оштукатуривание и шпаклевание поврежденных участков, окрасить фасад с соблюдением существующего тона окраски фасада.

2. По адресу: г. Ангарск, мкр. 7, дом 8:

- выполнить ремонт покрытия кровли на участке водоприёмной воронки над квартирой № 35 и в местах примыкания к вентшахте и фановым трубам, выполнить ремонт бетонных конструкций парапета, установить дополнительные крепления обделки парапета и восстановить недостающий участок обделки парапета длинной 8 метров, восстановить оклеечную герметизацию стыков обделки парапета.

3. По адресу: <...>:

- выполнить герметизацию вентшахт, стояков канализации, примыкания разделок, выполнить обводы водосточных труб поверх газопровода.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.М. Шилова