Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-256727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256727/16-143-2282
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АСК-стройинжиниринг» (141292, <...>)

к ООО «Строительная компания МИС» (109651, <...>) о взыскании 597.168 руб. 35 коп. задолженности.

и по встречному иску:

ООО «Строительная компания МИС» (109651, <...>)

к ООО «АСК-стройинжиниринг» (141292, <...>)

о взыскании 466.781 руб. 40 коп пени и 1.460.000 руб. 00 коп. штрафа

при участии: от истца: ФИО2 дов. № 2 от 13.12.2016 от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ ООО «АСК-стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания МИС» о взыскании 579.976 руб. 00 коп. задолженности, 17.218 руб. 48 коп. неустойки по договору субподряда № 23/15 от 08.12.2015.

18.04.2017 судом принят к производству встречный иск ООО «Строительная компания МИС» к ООО «АСК-стройинжиниринг» о взыскании 466.781 руб. 40 коп. пени и 1.460.000 руб. 00 коп. штрафа по договору субподряда № 23/15 от 08.12.2015.

Представитель ООО «Строительная компания МИС» в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО «АСК-стройинжиниринг» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 между ООО «Строительная компания МИС» (генподрядчик) и ООО «АСК-стройинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/15, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, комплекс работ по устройству диспетчеризации лифтов и инженерных систем, автоматизированного рабочего места «АРМ АСКУЭ», программного обеспечения «АРМ АСКУЭ» на объекте: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл.10, корп.1 (Объект), а Генподрядчик обязался принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), составленному на основании сметы. Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия Договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены.

Согласно протоколу твердой договорной цены стоимость комплекса работ выполняемых по договору составляет 1.150.456 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение тридцати банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании и с приложением исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного генподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета об израсходованных давальческих материалов, акта сдачи- приемки оказанных генподрядчиком услуг (п.п. 2.1.-2.3. договора).

Согласно п.3.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «АСК-стройинжиниринг» выполнены работы на сумму 1.150.456 руб. 00 коп., ООО «Строительная компания МИС» обязательства по оплате работ на сумму 579 949 руб. 86коп. не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АСК- стройинжиниринг» в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2016 и 31.05.2016, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.03.2016 и 31.05.2016.

Генподрядчиком был выплачен аванс в сумме 477.319 руб. 20 коп.

С учетом положений п.п. 2.5,2.9,6.1 договора задолженность генподрядчика за выполненный субподрядчиком комплекс работ составляет 579.949 руб. 86 коп.

Претензиями № 138 от 17.08.2016, № 147 от 24.08.2016, № 154 от 25.08.2016 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности по договору.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 579.976 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.12.2 договора за просрочку сроков оплаты выполненных работ и принятых работ в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы, что по расчету истца составляет 17.218 руб. 48 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Встречное исковое заявление мотивировано просрочкой исполнения ООО «АСК- стройинжиниринг» исполнения обязательств.

Истец по встречному иску указал, что просрочка выполнения работ, размер неустойки составил 466.781 руб. 40 коп., штрафа 1.460.000 руб. 00 коп. на основании п.12.7 договора за нарушения срока предоставления исполнительной документации.

Однако, график производства работ, утвержденный сторонами (Приложение № 2 к договору № 23/15 от 08.12.2015), не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Довод о том, что начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора, не основан на условиях договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Спорный договор не содержит согласованного сторонами срока выполнения работ, а, значит, в силу ч.1 ст.740 ГК РФ является незаключенным.

С учетом положений ст.330 ГК РФ требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ и за просрочку уплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор сторонами фактически исполнен, то неопределенности в сложившемся между сторонами правоотношении отсутствует.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 330, 331, 432, 702, 708, 711, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания МИС» (109651, <...>) в пользу ООО «АСК-стройинжиниринг» (141292, <...>) 579 976 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. задолженности, 17 218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 48 коп. неустойки и 14 913 (четырнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис