Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-102490/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102490/2018
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА" (адрес: Россия 197022, <...>/А/17-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ ТЕХНИКИ" (адрес: Россия 426052, г ИЖЕВСК, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 652.680 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 12.02.2018г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ ТЕХНИКИ» 555.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, в рамках договора №004/04/17 от 03.04.2017 на оказание информационно-консультационных услуг, 97.680 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по дату принятия судебного акта, за период с 07.12.2017 по 26.06.2018г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать и ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО «НСМ» (далее – истец, исполнитель) и ООО «ИЗТТ» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 004/04/17 от 03.04.2017 на оказание информационно-консультационных услуг (далее «Договор № 004/04/17»).

Согласно данному договору НСМ приняло на себя обязательства оказать информационно-консультационные услуги для развития производственной системы и повышения эффективности деятельности предприятия Заказчика (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по п. 5.1 Договора № 004/04/17 составила 2 775 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора № 004/04/17 Стороны установили поэтапную оплату услуг:

- предоплата 50 % от стоимости этапа за 5 (Пять) рабочих дней до начала соответствующего этапа;

- окончательная оплата 50 % от стоимости соответствующего этапа по его окончании на основании подписанного акта выполненных работ.

Завершив оказание услуг по последнему этапу, ООО «НСМ» направило в адрес ООО «ИЗТТ» акт оказанных услуг, акт сверки и счёт на оплату 21.11.2017 Почтой России заказным письмом с описью вложения. Ответчик получил данное письмо, что подтверждается данными официального сайта Почты России. Дата получения – 30.11.2017.

Ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно принятия оказанных услуг в сроки, установленные п. 6.2 и 6.4 Договора № 004/04/17, в силу чего акт считается подписанным Исполнителем (Истцом) в одностороннем порядке, а услуги – принятыми Заказчиком (Ответчиком) без замечаний. Поскольку дата получения письма Ответчиком – 30.11.2017, дата возникновения обязанности по оплате оказанных услуг – 07.12.2017 (последний день пятидневного срока оплаты оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату – п. 5.2 Договора № 004/04/17).

Довод ответчика о направлении отказа от подписания акта оказанных услуг не подтверждает соблюдения ответчиком условий Договора № 004/04/17, поскольку отказ был направлен с пропуском установленного данным договором срока.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивируя это недостижением целевых показателей программы оказания информационно-консультационных услуг, являющейся неотъемлемой частью Договора № 004/04/17. Данный довод не может быть принят судом во внимание. Услуги считаются принятыми ответчиком в связи с непредставлением отказа и неподписанием акта оказанных услуг в установленный срок.

ООО «ИЗТТ» основывает доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, ссылаясь на ст. 783 Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие результата выполненной работы согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором оказания информационно-консультационных услуг в соответствии с п. 1.1 и программой оказания информационно-консультационных услуг (приложение № 1 к Договору № 004/04/17). Таким образом, предметом договора выступают информация и консультации. Договор не предусматривает передачу истцом ответчику некоего овеществленного результата.

В отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию исполнителем вещественного результата. Данный вывод нашел свое отражение в постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 № Ф07-9858/2016 по делу № А56-59320/2014.

По смыслу договора ООО «НСМ» соблюдает целевые показатели программы, оказывая такие услуги, которые направлены на выполнение самим ООО «ИЗТТ» данных целевых показателей. Результат услуг достигается самим ООО «ИЗТТ». Наличие или отсутствие результата не может служить основанием считать услуги ООО «НСМ» оказанными с ненадлежащим качеством.

Таким образом, услуги ООО «НСМ» приняты ООО «ИЗТТ» без замечаний и подлежат оплате в порядке, предусмотренном указанным договором.

С учетом изложенного требования ООО «НСМ» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.3 Договора № 004/04/17 неустойка за каждый день просрочки оплаты составляет 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 5 % от общей суммы, подлежащей оплате – не более 555 000 рублей.

Ответчик просил уменьшить неустойку. В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора (Истца) возлагается на Ответчика. ООО «ИЗТТ» не представило доказательств несоразмерности неустойки. Таким образом, неустойка, заявленная ООО «НСМ», соответствует условиям договора и не является несоразмерной.

Представленный истцом расчет цены иска арбитражный суд находит верным. В исковом заявлении ООО «НСМ» просит взыскать неустойку следующим образом: в размере 555 рублей в день по дату принятия судебного акта, что за период с 07.12.2017 по 26.06.2018 (дата составления иска) составляет 97 680 рублей.

По состоянию на 10.01.2019 общее количество дней просрочки оплаты составляет 374. Таким образом, по день принятия судебного акта размер неустойки определяется так: 555 000 * 0,1% * 374 = 207 570 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ ТЕХНИКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА» 555.000 руб. задолженности, 97.680 руб. неустойки, а также 16.054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.