Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-27933/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27933/2020
22 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети", ОГРН 1027402334486, г. Копейск,

к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН 1037400778887, г. Копейск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, ООО ЧОП "ИОАНН", ОГРН <***>, г. Челябинск, ИП ФИО2, ОГРНИП 316745600056711, г. Коркино, ООО "ЖКУ", ОГРН <***>, г. Копейск, Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 315 343 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № Д/127 от 03.12.2019, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети", ОГРН <***>, г. Копейск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск о взыскании задолженности в размере 317 229 руб. 99 коп. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Определением от 22.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП "ИОАНН", ОГРН <***>, г. Челябинск, ИП ФИО2, ОГРНИП 316745600056711, г. Коркино, ООО "ЖКУ", ОГРН <***>, г. Копейск, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об уменьшении основного долга до 315 343 руб. 79 коп. (т.2, л.д.65).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

16.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 125-126, т. 1), исковые требования не признает, в обоснование своих доводов, ссылается на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, доказательств направления которых в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком является основанием неприменения к спорным отношениям положений гражданского законодательства об обязательствах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, ООО ЧОП "ИОАНН", ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 6, т. 2); ИП ФИО2, ОГРНИП 316745600056711, извещалась по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 10, т. 2); ООО "ЖКУ", ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 7, т. 2); Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось о вручении (л.д. 9, т. 2). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

10.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***> (л.д. 13-14, т. 2), где указал, что согласно искового заявления истец предъявляет требования о взыскании задолженности за потребленную энергию, в том числе по объекту-нежилое помещение (гараж) по адресу: <...>, в сумме 7 986, 19 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020. 27.12.2019 между Фондом и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа заключен государственный контракт аренды нежилого помещения № 108/20/38 со сроком оказания услуг с 01.01.2020 по 30.11.2020. В соответствии с п. 1.2 контракта № 108/20/38 Арендодатель передает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 155,4 кв. метров № 100 площадью 21,4 кв. метров, № 101 площадью 11,6 кв. метров, № 102 площадью 25,7 кв. метров, № 103 площадью 35,4 кв. метров, № 104 площадью 46,2 кв. метров, № 105 площадью 15,1 кв. метров), расположенные по адресу: Россия, <...>, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2014 № 998879 74-АД, от 20.06.2014 № 999084 74-АД, от 20.06.2014 № 999212 74-АД, от 19.06.2014. № 998478 74-АД, от 20.06.2014 г. № 998579 74-АД, а Арендатор по настоящему контракту является Филиал №6 ГУ- Челябинского РО Фонда социального страхования Российской Федерации) принимает в аренду указанные нежилые помещения для размещения специалистов Филиала №6 ГУ-Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации. Государственный контракт аренды на нежилое помещение (гараж) с ответчиком не заключался. Кроме того, между Фондом и истцом 27.12.2019 был заключен государственный контракт № 434/37 на теплоснабжение по адресу: ул. Борьбы, 14, Копейск г., со сроком оказания услуг с 01.01.2020 по 31.05.2020. Согласно п.12.1 контракта № 434/37 от 27.12.2019 граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена солидарная ответственность за содержание и обслуживание внутренних сетей теплоснабжения соразмерно занимаемой площади. В связи с меньшей подачей объема тепловой энергии, чем предусмотрено контрактом, контракт расторгнут по соглашению сторон (соглашение № 10 от 19.06.2020). Задолженности по тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 у Фонда не имеется, что подтверждается актом выверки расчетов от 11.06.2020.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске.

В силу положений п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 п. 1 Приложения № 3 к названному Постановлению, МО «Копейский городской округ» является собственником жилищного фонда социального использования, расположенного на территории Копейского городского округа и находящегося в управлении местной администрации.

Согласно п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из п. 1 ст. 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (п. 2 ст. 215 ГК РФ).

В собственности МО «Копейский городской округ» находятся следующие нежилые помещения: Нежилое помещение общей площадью 178, 5 кв.м. адрес: ул. Ленина д. 56 пом. 3; Нежилое помещение общей площадью 12,3 кв.м. адрес: ул. Крымская д. 9 пом.4; Нежилое помещение общей площадью 91,0 кв.м. адрес: ул. Коммунистическая д.31 пом. 2; Нежилые помещения общей площадью 189,9 кв.м. адрес: пр. Ильича 10 пом. 21, 22, 25, 26, 27, 30, 35,38,42,46; Нежилые помещения общей площадью 196,3 кв.м. адрес: пр. Победы д. 34а пом. 2н, Зн, 4,8,9,10; Нежилые помещения общей площадью 165,2 кв.м. адрес пр. Ильича д. 12 пом. 6, 8, 11, 12, 13, 16, 19,24,25,26,30,32; Нежилое помещение общей площадью 176,6 кв.м. адрес пр. Ильича д. 18/1 пом. 1, 8, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24; Нежилые помещения общей площадью 31,0 кв.м. адрес пр. Победы д. 346 пом. 5,7,11; Нежилые помещения общей площадью 80,4 кв.м. пр. Славы д. 6а пом. 2, 5,81; Нежилое помещение общей площадью 28,2 кв.м. ул. Томилова, д. 21 парикмахерская; Нежилые помещения общей площадью 163,2 кв.м. адрес пр. Славы д. 15 пом. 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24; Нежилое помещение (гараж) общей площадью по объему адрес ул. Борьбы д. 14; Нежилое помещение общей площадью по объему ул. Митрушенко д. 8 пом. 1.

Письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые и нежилые помещения для отопления.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Статьей 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (далее - Правила), расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тариф на тепловую энергию на утверждены Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» на 2020г. № 85/67 от 18.12.2018 г.

Норматив отопления утвержден Постановлением главы г. Копейска Челябинской области № 131 от 02.11.2004 система расчета населения: равномерные платежи в течение отопительного периода, что отражено в Приложении № 3 этого Постановления.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

Pi = Si х Nt х T t

Начисления платы за отопление и ГВС при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии производятся исходя из ежемесячных показаний общедомовых приборов учета (в отопительный период) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

АО «Челябоблкоммунэнерго» добросовестно исполнило свое обязательство и поставило ответчику в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 тепловую энергию на общую сумму 317 229 руб. 99 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами: №№ 4371 от 29.02.2020, корректировочный счет-фактура № 10484 от 30.03.2020, № 7769 от 31.03.2020, № 12307 от 30.04.2020 и расчетом задолженности.

по нежилым помещениям: адрес объекта в <...>, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 период задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 сумма задолженности согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.06.2020 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 14.07.2006 общая площадь 163,20 кв.м.;

адрес объекта <...> задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 сумма задолженности 42 902 руб. 78 коп. согласно выписке из ЕГРП от 28.12.2018 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 04.12.2018;

адрес объекта <...> задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 сумма задолженности 2 414 руб. 22 коп. согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.06.2020 г. собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 01.04.1996;

адрес объекта <...> задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 сумма задолженности 17 913 руб. 48 коп. согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2018 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 13.12.2017;

адрес объекта <...>, 26, 27, 30, 35, 38, 42, 46 период задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.06.2020 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 14.07.2006, общая площадь 189, 9 кв.;

адрес объекта <...>, 12, 13, 16, 19, 24, 25, 26, 30, 32 период задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.06.2020 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 14.07.2006 общая площадь кв.м. 165, 2;

адрес объекта <...>, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24 период задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.06.2020 собственников является МО «Копейский городской округе Челябинской области с 14.07.2006 общая площадь 176, 6 кв.м. сумма задолженности 38 600 руб. 32 коп.;

адрес объекта <...> за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 согласно выписке из ЕГРП от 10.01.2019 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 20.03.2009 общая площадь 31, 0 кв.м. сумма задолженности 6 089 руб. 46 коп.;

адрес объекта <...> Зн, 4, 8, 9, 10 период задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.06.2020 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 01.06.2003 общая площадь 196, 3 кв.м. сумма задолженности 38 558, 10 руб.;

адрес объекта <...> период задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.06.2020 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 14.07.2006 общая площадь 80, 4 кв.м. сумма задолженности 15 797, 07 руб.;

адрес объекта <...> парикмахерская период задолженности с 01.02.2020 30.04.2020 сумма задолженности 5 538 руб. 18 коп. согласно выписке из ЕГРП от 10.01.2019 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 10.12.2011;

адрес объекта <...> задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 сумма задолженности 7 986 руб. 19 коп. согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2019 г. собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области с 10.12.2011;

адрес объекта <...> задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2020 сумма задолженности 42 062,19 руб. свидетельство о государственной регистрации 74 01 112344 от 05.08.2015 собственником является МО «Копейский городской округ» Челябинской области.

В адрес ответчика 16.05.2020 была направлена претензия № 2708/15 от 14.05.2020, которая последним оставлена без рассмотрения.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения послужило АО «Челябоблкоммунэнерго» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходит из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения ответчиком не оспаривается. Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, Управление по имуществу и земельным отношениям, в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Факт принадлежности ответчику жилых и нежилых помещений

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных помещениях, присоединены к сетям истца, помещения являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Копейский городской округ», у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018 № 85/67 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Челябоблкоммунэнерго» потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Челябоблкоммунэнерго» потребителям Копейского городского округа на 2019-2023 годы.

Нормативы на тепловую энергию утверждены постановлением Главы города Копейска Челябинской области от 02.11.2004 № 131.

Расчеты стоимости тепловой энергии, представленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифам.

Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности за поставленный ресурс не оспорен. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в сумме 315 343 руб. 79 коп. не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика не возникло, признается арбитражный судом несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Помимо изложенного судом учитываются следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. От 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публичноправовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае действует общее правило об ответственности публичноправового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «Копейский городской округ» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 634 руб. 95 коп. по платежному поручению № 114511 от 13.07.2020 (л.д. 9, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 307 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 315 343 руб. 79 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 307 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 327 руб. 95 коп., по платежному поручению № 114511 от 13.07.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru