Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-45371/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11. 08. 2017 года. Дело № А40-45371/17-43-438

Резолютивная часть решения объявлена 07. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПК " Ангстрем " (ОГРН <***>) к ООО " Алвикар-ММ " (ОГРН <***>)

о взыскании 6 569 024 руб. 64 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.12.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 18.07.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 6 569 024 руб. 64 коп. – убытков, на основании статей 393, 704, 723 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях по отзыву ответчика, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами, подтверждающими иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление и уточненный отзыв на выделенные и переданные по подсудности требования в Арбитражный суд г. Москвы, в которых иск не признал полностью; в судебном заседании устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и уточненном отзыве, в не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами, опровергающими иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 г., в соответствии с которым Ответчик обязался в установленный договором срок в полном объеме выполнить Объем работ, возвести первую очередь объекта, согласно проектной и рабочей документации на Объект и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и готовый к эксплуатации Объект в части Первой очереди Объекта и уплатить Генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных Договором.

Истец основывает свои требования на том, что в адрес Ответчика было направлено требование компенсировать стоимость потребленной на стройплощадке энергии в сумме 6 569 024,64 рублей за период с начала строительства и до сдачи субобъекта. Электроэнергия на площадку поставлялась ПАО ТНС Энерго» в период с февраля 2013 года. Стоимость потребленной электроэнергии по точкам поставки составила 9 497 507,9 рублей, в том числе, НДС. Истцом было предъявлено требование об оплате в пределах данной суммы. Ответчик добровольно данное требование не исполнил. Требование Истца основано на обязанности Ответчика в соответствии с положениями ст. 704 ГК РФ и п.3.2. договора выполнять работы своим полным иждивением. Стоимость электроэнергии, как материала, включена в расценки работ по сметам и актам к договору, составленным в соответствии с Территориальными сметными нормативами Воронежской области, п.7 которых предусматривает, что в расценках учтена величина размера расходов энергоносителей. Таким образом, ненадлежащее соблюдение стороной Ответчика условия о выполнении работ иждивением подрядчика, повлекло для Истца убытки в размере уплаченной поставщику ресурса суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что договором генерального подряда компенсации затрат на электроэнергию не предусмотрено.

ООО «Алвикар-ММ» весь период с 2012 г. по 2016 г. включительно использовала собственную электроэнергию, вырабатываемую стационарной электростанцией марки HUTER D-120C в кожухе с АВР номинальной мощностью 120 КВт, что полностью закрывало потребность в электроэнергии работников ООО «Алвикар-ММ» и субподрядчиков ООО «Алвикар-ММ» на стройплощадке.

Дизельное топливо для электростанции ООО «Алвикар-ММ» закупал самостоятельно, что подтверждается следующими товарными накладными: ТН №0000102563 от 06.08.2012г.; ТН №0000181542 от 10.09.2012г.; ТН №0000241233 от 05.10.2012г.; ТН №11 от 20.12.2012г.; ТН №00000830 от 15.01.2013г; ТН №0000012589 от 12.02.2013г.; ТН №16 от 22.03.2013г.; ТН №25 от 17.04.2013г.; ТН №37 от 17.05.2013г.; ТН №47 от 24.06.2013г.; ТН №00000372145 от 15.07.2013г.; ТН №74 от 02.08.2013г.; ТН №96 от 12.09.2013г.; ТН №108 от 08.10.2013г.; ТН №123 от 31.10.2013г.; ТН №141 от 29.11.2013г.; ТН №142 от 03.12.2013г.; ТН №6 от 30.01.2014г.; ТН №11 от 03.03.2014г.; ТН №19 от 14.04.2014г.; ТН №00000781243 от 12.05.2014г.; ТН №00000831245 от 02.06.2014г.; ТН №59 от 02.07.2014г.; ТН №94 от 15.08.2014г.; ТН №00000965418 от 16.09.2014; ТН №144 от 29.10.2014г.; ТН №00001698462 от 28.11.2014г.; ТН №00001815432- от 26.12.2014г.; ТН №000001245 от 19.01.2015г.; ТН №0000035188 от 18.02.2015г.; ТН №00000578296 от 12.03.2015г.; ТН №27 от 16.04.2015г.; ТН №40 от 28.05.2015г.; ТН № 49 от 23.06.2015г.; ТН №77 от 18.08.2015г.; ТН №98 от 22.09.2015г.; ТН №127 от 27.10.2015г.; ТН №133 от 20.11.2015г.; ТН №141 от 11.12.2015г.; ТН №2 от 15.01.2016г. на общую сумму 5 005 571 руб.

Также в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело № А14-17895/2016 в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза. В данной экспертизе перед экспертами в том числе был поставлен следующий вопрос: «Включены ли затраты Подрядчика на электроэнергию в сметные расценки видов работ по договору подряда №2-сс/с от 15.06.2012? Включены ли затраты Подрядчика на электроэнергию в стоимость установленных экспертами фактически выполненных работ надлежащего качества, в актах КС-2 по договору подряда №2-сс/с от 15.06.2012г.? Каково стоимостное выражение таких затрат?»

Эксперты ответили следующее: «Сметные расценки по договору подряда №2-сс/с от 15.06.2012г. отражают полную стоимость выполняемых работ, в том числе и затраты на электроэнергию.

Информация о том, что договорные сметные расценки между Заказчиком (ООО ПК «Ангстрем») и Генеральным подрядчиком (ООО «Алвикар-ММ») не учитывают расход на электроэнергию, отсутствует.

Таким образом затраты Генерального подрядчика (ООО «Алвикар-ММ») на электроэнергию в стоимость выполненных работ, в актах КС-2 по договору подряда №2-сс/с от 15.06.2012г., включены.

Вследствие отсутствия структуры и состава стоимости работ, а также применение договорных расценок, произвести расчет стоимости электроэнергии не представляется возможным.»

Таким образом у ООО ПК «Ангстрем убытков, понесенных в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей по выполнению работ своим иждивением (затраты на электроэнергию) в размере 6 569 024, 64 руб. возникнуть не могло.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 6 569 024 руб. 64 коп. – убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 722, 740, 742, 746 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ПК " Ангстрем " (ОГРН <***>) к ООО " Алвикар-ММ " (ОГРН <***>) о взыскании 6 569 024 руб. 64 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов