Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А59-6177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6177/2020
г. Южно-Сахалинск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 684 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.12.2019 № 26/12-2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «БИС» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по оплате поставленного ему по условиям договора строительного песка. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ответчику претензии об уплате задолженности. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 11.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований в заявленном размере в связи с частичным погашением взыскиваемой задолженности.

С учетом поступивших возражений, суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем, определением от 10.02.2021 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2021.

Истец исковые требования в предварительном судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, суд в отсутствие возражений сторон завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 350 000 рублей. Отказ мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 № 116.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Требования, поддержанные истцом в оставшейся части, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/12-2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю песок строительный по ГОСТ 8736-93, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора песок отпускается по предоплате (после оплаты выставленного счета).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора по заявкам покупателя, поставка продукции осуществляется транспортом покупателя.

Во исполнение указанного договора поставщиком был произведен отпуск покупателю согласованной продукции на сумму 684 000 рублей по товарной накладной от 28.12.2020 № 256, который принят покупателем без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность в размере стоимости поставки по указанной накладной также подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.209.

При этом покупатель свои обязательства по оплате указанной задолженности надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 29.05.2020 претензии, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 684 000 рублей в срок до 30.06.2020.

Названная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере стоимости поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил, исковые требования истца о взыскании 334 000 рублей основного долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по исковым требованиям в первоначально заявленном размере составляет 16 680 рублей, уплаченных истцом платежным поручением от 08.12.2020 № 497.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ (уменьшение) от требований мотивирован частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд (иск поступил в суд 10.12.2020, а задолженность частично оплачена ответчиком 20.01.2021), размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о взыскании 350 000 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» 334 000 рублей основного долга, 16 680 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 350 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев