Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-58527/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58527/2019
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/117-Н197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 117-Н ОФИС 509, ОГРН: 5067847007003);

третье лицо: 1.) Временный управляющий ООО "А-Проект" Иванов Игорь Георгиевич (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.76, к.2, кв.72), 2.) Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, лит. А, пом. 29-Н),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2020 г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 30.04.2020 г.),

- от третьего лица-1: не явился, извещен,

- от третьего лица-2: представитель ФИО5 (доверенность от 25.06.2018 г.), генеральный директор ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2020 г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 30.12.2017 по 30.04.2019 в размере 27 130 807,42 рублей, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки за период с 30.12.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 31 582 222,22 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ).

Определением от 25.11.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Групп».

Определением от 17.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «А-Проект» ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представители ООО «М-Групп» возражали против заявленных требований.

Временный управляющий Ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании государственного контракта для нужд Санкт-Петербурга от 02.11.2016 № 57/ЗП-16 (РНК 2783000234216000151) (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (юго-западнее дома № 51 по Саперной ул.) корп. 1, 2, 3 (далее - Объект) (в редакции дополнительного соглашения о перемене заказчика от 20.01.2017 № 3 к Контракту), заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик) и ООО «А-Проект» (Подрядчик) (совместно именуемые Стороны), Подрядчик согласно п. 1.1 Контракта принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах Контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 13, цена Контракта составляет 338 456 260,82 руб. Цена Контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.2 Контракта).

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

Согласно п. 7.2 в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 20.06.2017 № 8, конечный срок выполнения работ по Контракту не позднее 29.12.2017 г.

На основании извещения Подрядчика от 24.10.2018 № 1330-18 об окончании строительно-монтажных работ на объекте, приказа СПб ГКУ «ФКСР» от 26.10.2018 № 312 о назначении приемочной комиссии, в соответствии с пунктом 4.4 Контракта в период с 26.10.2018 по 20.11.2018 была проведена приемочная, (рабочая) комиссия в целях проверки соответствия параметров объекта проектной документации, условиям Контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

По результатам работы комиссии выявлено, что строительно-монтажные работы по Объекту Подрядчиком в полном объеме не завершены, в установленные сроки не устранены замечания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, зафиксированные в предписаниях об устранении нарушений при строительстве реконструируемого объекта капитального строительства от 01.12.2017 № 3/172Пр30-17, от 08.12.2017 № 2/079Пр12-17, от 08.12.2017 № 3/087Пр29-17, от 31.08.2018 № 3/172Пр27-18, от 28.09.2018 № 2/079Пр25-18.

Таким образом, Обществом нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Контракту установлена пунктом 5.5 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11,2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Полагая, что Ответчик должен оплатить пени, Истец обратился к нему с претензией от 13.12.2018 г. № 18443/18-0-0, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Согласно расчету Истца размер пени составляет 31 582 222,22 рубля за период с 30.12.2017 про 27.08.2019 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил следующее.

В обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Ответчик указывает, что в процессе исполнения контракта Обществом были обнаружены не учтенные в технической документации работы, работы не сделанные предыдущим Генеральным подрядчиком, повлекшие в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства.

Письмами № б/н от 25.10.2016, № 2119-16 от 28.11.2016, № 2215-16 от 06.12.2016, № 188-17 от 15.02.2017, № 182-17 от 08.02.2017, Общество уведомило Заказчика о том, что при подписании акта приема-передачи площадки была составлена дефектная ведомость работ, выполненных предыдущим Генеральным подрядчиком - ООО «Строй-Терминал» не до конца, или не выполненных вовсе, что данные работы не включены в действующий контракт ООО «А-Проект». Всего было выявлено замечаний по 32 пунктам (Приложение № 1 к Акту приема-передачи площадки). Так же Общество указывало Заказчику, что выполнение работ, зафиксированных в Акте, не предусмотрено госконтрактом, но является обязательной частью СМР и условием сдачи объекта в срок.

Также в дефектной ведомости были указаны сроки устранения дефектов – крайний срок 15.12.2016 г. Указанные в дефектной ведомости работы должно было закончить ООО «Строй-Терминал», однако эти работы так и не были выполнены.

Ответчик также указал, что письмом № б/н от 31.08.2017 обращался к Заказчику с указанием на неоднократность просьб об устранении замечаний в проекте внутреннего энергоснабжения, указывая, что эти замечания препятствуют сдачи электроустановки и получения акта допуска СЗФУ «Ростехнадзор» и акта ввода домов в эксплуатацию.

Письмом № 1708-17 от 28.09.2017 Ответчик обратилось к Истцу с уведомлением о недостаточной мощности котельной, что так же может привести к невозможности сдать дома в эксплуатацию.

Письмом № 2157-17 от 20.10.2017 Ответчик указывал Истцу на нахождение на площадке лишнего грунта, не вывезенного предыдущим Генеральным подрядчиком ООО «Строй-Терминал» в объеме порядка 4000 куб.м., что препятствовало проведению работ по благоустройству – установке газонного ограждения до 01.12.2017 г.

На настоящий момент Ответчиком так и не получена исполнительная документация на сети наружного водоснабжение и канализации, которые не позволяют произвести необходимые работы в соответствии с Контрактом.

Таким образом, оценивая переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами контракта, нельзя не прийти к выводу о том, что сложившиеся обстоятельства, связанные с препятствием выполнения работ, объективно препятствовали Ответчику выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, что сделало выполнение этих видов работ в срок невозможным.

Ответчик полагает, что в отсутствие документального подтверждения содействия со стороны Истца, можно признать наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, в связи с чем применительно к положениям статьи 404 ГК РФ снизить размер ответственности Ответчика до 200 000 рублей.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 рублей.

ООО «М-Групп» также возражал против заявленных Истцом требований по следующим основаниям.

Работы по строительству многоквартирных домов на Объекте в соответствии с контрактом № 20/OK-14, заключенным 28 июля 2014 года с Комитетом по строительству, выступавшем на стороне Заказчика, выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», ИНН <***>.

Контракт № 20/OK-14 был расторгнут 16 февраля 2016 г. по соглашению сторон, в котором Комитет по строительству и ООО «Строй-Терминал» констатировали, что подрядчиком по контракту были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 328 660 151,36 рублей (при цене контракта в 405 992 919,93 рублей). Выполнение работ по завершению строительства многоквартирных домов было поручено Ответчику, ООО «А-Проект», в соответствии с контрактом №57/ЗП-16, заключенным между Комитетом по строительству и Ответчиком 02 ноября 2016 года (далее – Контракт). К выполнению работ, предусмотренных этим контрактом, Ответчик на основании договора № 57/ЗП-16/АП-МГ от 18.11.2016 г. привлек в качестве субподрядчика ООО «М-ГРУПП».

Приняв по акту строительную площадку и приступив к выполнению строительных работ, Подрядчик и Субподрядчик обнаружили, что существенный объём работ, порученных ООО «Строой-Терминал», которые были приняты и оплачены государственным заказчиком, фактически не выполнен или выполнен с серьёзными недостатками. Отсутствовала исполнительная документация на работы, выполненные предыдущим подрядчиком. И Ответчик, и государственный заказчик были своевременно уведомлены об этом в установленном порядке. Эти обстоятельства препятствовали соблюдению установленных Контрактом сроков производства строительных работ и, фактически, делали невозможным их завершение и ввод объекта в эксплуатацию.

На протяжении всего срока выполнения работ по Контракту Подрядчик уведомлял государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на Объекте и соблюдению установленных сроков, просил заказчика оказать требуемое в силу закона содействие в устранении этих препятствий. Многочисленные обращения Подрядчика остались без ответа, содействия в разрешении возникших проблем со стороны госзаказчика добиться не удалось.

27.08.2019 г. между заказчиком и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Контракта, согласно которому Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 314 494 937,45 рублей.

14.10.2019 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» заключен контракт № 35/ЭА-19 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов на Объекте.

ООО «М-Групп» полагает, что на стороне Ответчика отсутствовала вина при нарушении срока производства работ. Работы по строительству домов выполнялись ООО «Строй-Терминал», ООО «А-Проект» приняло Объект для завершения этого строительства. При передаче строительной площадки от ООО «Строй-Терминал» 08.11.2016 г. Ответчиком и госзаказчиком были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, отраженные в приложении к акту приема-передачи площадки. Эти недостатки очень существенны – среди них отсутствие исполнительной документации, невыполненные работы по устройству наружного водоснабжения и канализации, дренажной и водосточной систем, кровли и монолитных конструкций, окон и вентилируемого фасада. Из приложения к акту передачи строительной площадки следует, что устранение этих недостатков было поручено госзаказчиком ООО «Строй-Терминал», которое, однако, ни в установленный в этом приложении срок, ни позднее эти недостатки не исправило.

В соответствии с приказом Комитета по строительству № 97 от 07.07.2017 г. комиссией, организованной Комитетом, в отношении работ, выполненных ООО «Строй-Терминал», были проведены проверочные мероприятия. Их результаты нашли отражение в акте №1 от 19.07.2017 г., из которого следует, что, несмотря на то, что работы ООО «Строй-Терминал» были приняты госзаказчиком без замечаний и полностью оплачены, фактически существенный объём этих работ не был выполнен или был выполнен с серьёзными недостатками. В этом акте указано сто позиций, по которым работы, принятые и оплаченные госзаказчиком, фактически не выполнялись ООО «Строй-Терминал».

Устранение выявленных на Объекте недостатков не входило в объем работ Ответчика по Контракту. Ни ООО «Строй-Терминал», ни государственным заказчиком эти недостатки устранены не были. Их устранение силами Подрядчика/Субподрядчика и финансирование соответствующих работ госзаказчиком согласовано не было, несмотря на многократные обращения.

Среди недостатков, препятствовавших проведению работ, ООО «М-Групп» обращает внимание на то, что предыдущий подрядчик не разработал грунт и не утилизировал мусор на строительной площадке. Не были выполнены до конца работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации: не выполнены работы по устройству дренажной и ливневой систем, не укомплектованы канализационно-насосные станции, чугунные люки и дождеприемники. Допущены дефекты гидроизоляции в технических помещениях подвала, ниши подвала установлены не по проекту. Не завершены работы по установке водосточной системы на кровле, в результате вода стекает по фасадам, попадает внутрь помещений и повреждает готовую отделку. Не смонтирован и не сдан ГУП «Водоканал» наружный водопровод КНС № 1. Названные недоделки, наиболее негативным следствием которых стало затопление подвала, сделали невозможным производство внутренних отделочных работ и работ по монтажу ИТП и водомерного узла, а также работ по благоустройству и наружному освещению территории; вынудили субподрядчика демонтировать ГРЩ, чтобы обеспечить его сохранность; сделали невозможной установку электромонтажных щитов. В отсутствие ГРЩ субподрядчик не мог смонтировать в полном объеме лифтовое оборудование, провести пуско-наладочные работы электроустановки и получить акт-допуск в СЗФУ Ростехнадзор, а также завершить работы по системам водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, диспетчеризации, пожарной охраны, радиофикации, телефонизации и телевидения (исх. № 2119-16 от 28 ноября 2016, вх. № 19938/16-0-0 от 13 декабря 2016, исх. № 1028-17 от 10 июля 2017, вх. 14-1513/17 от 30 января 2017, вх. № 2057/17-0-0 от 09 февраля 2017, вх. № 6523/17-0-0 от 11 апреля 2017, вх. 12239/17-0-0 от 04 июля 2017, вх. 22640/17-0-0 от 04 декабря 2017).

Также не были произведены работы по прокладке наружных кабельных линий электрических сетей и сетей теплоснабжения (исх. № 2215-16 от 06 декабря 2016, вх. № 2057/17-0-0 от 09 февраля 2017, вх. № 4434/17-0-0 от 15 марта 2017). Не предоставлена исполнительная документация (ИД) в отношении работ, выполненных предыдущим подрядчиком, в том числе по тепловой энергетической установке, ТС и ОДК. В отсутствие ИД субподрядчик не мог заключить договор теплоснабжения на ПНР с ГУП «ТЭК СПб» и обеспечить проведение ПНР в весенний отопительный период (вх. № 4434/17-0-0 от 15 марта 2017, исх. № 1708-17 от 28 сентября 2017, вх. 19094/17-0-0 от 13 октября 2017). Без исполнительной документации по работам предыдущего подрядчика невозможно было получить ЗОС и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Переданная рабочая документация (РД) содержала существенные неточности, ошибки, неактуальную информацию, в частности, в разделах НСС (наружные сети связи), РТ (радиофикация, система оповещения), ЭН (наружное освещение), ЭС (внутреннее электроснабжение). Субподрядчику потребовалось значительное время для корректировки недостатков переданной ему рабочей документации (в части, в которой это было возможно сделать силами субподрядчика); получение недостающих согласований с воинской частью № 83533, ООО «ЛОКС», заключение недостающего договора с ПАО «Ростелеком» для организации канала связи для систем оповещения, получение актуальных технических условий в СПб ГУП «Ленсвет» и заключение договора с ЗАО «ЦЭК» на присоединение к электроустановкам, заключение договора с ООО «ЦС ОЭ» для корректировки раздела ЭС. При этом замечания в разделе ЭС не могли быть устранены без содействия заказчика. В отсутствие же данного раздела субподрядчик не мог получить акт допуска СЗФУ «Ростехнадзор» и ввести дом в эксплуатацию. Рабочая документация на работы по тепловой сети, системе ОДК ТК и установку КНС № 1 заказчиком вообще не передавалась (от 31 августа 2017, исх. № 1708-17 от 28 сентября 2017, исх. 597-17 от 02 мая 2017, вх. 16260/17-0-0 от 01 сентября 2017, вх. 16260/17-0-0 от 01 сентября 2017, вх. 19094/17-0-0 от 13 октября 2017, вх. 2380/18-0-0 от 15 февраля 2018).

Подрядчик неоднократно просил заказчика оказать содействие в устранении многочисленных недочетов и ошибок в РД и передать комплект ИД по тепловой энергетической установке, ТС и ОДК (письмо исх. № 351-17 от 15 марта 2017, № 1809/1-17 от 12 октября 2017, от 04 декабря 2017, исх. № 1708-17 от 28 сентября 2017, № 050-18 от 18 января 2018). Заказчик проигнорировал все просьбы о предоставлении недостающих РД и ИД и содействии в корректировке имеющейся РД.

ООО «М-ГРУПП» указывает, что Ответчик на протяжении двух лет едва ли не каждый месяц писал письма заказчику (большинство писем было составлено субподрядчиком по согласованию с подрядчиком, о чем упоминается, например, в письме ООО «М-ГРУПП» в адрес Ответчика с вх. № 041-18 от 17 января 2018 г.) с просьбами предпринять необходимые меры в отношении предыдущего подрядчика или предоставить финансирование для устранения недостатков силами подрядчика, указывал, что выявленные нарушения являются существенными, объективно делают невозможным завершение работ на Объекте, уведомлял заказчика о возможном срыве сроков строительства и последующего ввода жилья в эксплуатацию не по вине подрядчика (например, письмо вх. № 22640/17-0-0 от 04.12.2017 г.).

Помимо тех недостатков, которые, пусть и себе в убыток, Ответчик, крайне добросовестно относясь к своим обязанностям по Договору, осознавая социальную значимость Объекта и важность соблюдения сроков строительства, устранил самостоятельно, имелись критические недостатки работ предыдущего подрядчика, делающие невозможным завершение строительства, получение ЗОС и ввод Объекта в эксплуатацию. Устранить эти недостатки без содействия госзаказчика было невозможно.

В конце 2017 г., по окончании производства основной части строительных работ, службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ГАСН) в отношении госзаказчика были проведены проверки, в результате которых на Объекте был выявлен целый ряд замечаний, связанных с отсутствием исполнительной документации, а также с конструктивными и инженерными решениями, относящимися к работам, выполненным предыдущим подрядчиком, ООО «Строй-Терминал». В той связи, что до оказания заказчиком содействия в передаче исполнительной документации по работам предыдущего подрядчика, а также без согласования заказчиком порядка устранения замечаний ГАСН к конструктивам, выполненным ООО «Строй-Терминал», получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (ЗОС) и последующий ввод объекта в эксплуатацию были невозможны, производство работ на Объекте было остановлено.

Вышеуказанные замечания ГАСН нашли своё отражение в актах проверки №3/087А73-13 и №2/079А33-17 от 08 декабря 2017 г. и соответствующих предписаниях. Сводная таблица с этими замечаниями и комментариями Подрядчика по каждому из них прилагалась к письму, направленному в СПб ГКУ «ФКСР» за вх. № 4852/18-0-0 от 30.03.2018 г. Устранение подобных недостатков не было предусмотрено Контрактом. Выполнение работ по устранению этих недостатков силами Подрядчика/Субподрядчика и сопутствующее финансирование этих работ, несмотря на многочисленные обращения Подрядчика, госзаказчиком согласовано не было, без содействия госзаказчика завершить работы на объекте в сложившихся обстоятельствах было невозможно. То, что без устранения таких серьёзных нарушений завершить работы и получить ЗОС фактически невозможно, является очевидным и не оспаривается госзаказчиком. Такие дефекты, как узкие (в соответствии с актуальными нормами СНИП и ГОСТ) лестницы, маленькие по площади окна, делают невозможным сдачу домов в эксплуатацию.

Нахождение ИТП (индивидуального теплового пункта) и насосной станции в подвале под жилыми помещениями (под квартирами первого этажа) по актуальным нормам противоречит акустическим требованиям и, технологически, вынуждает перенести уже смонтированное оборудование в недоступное для жильцов место - в коридор подвала (т. е. под коридор первого этажа подъезда). Но такой перенос нарушал бы уже другие актуальные нормы - нормы пожарной эвакуации. При этом все работы были выполнены Ответчиком в строгом соответствии с разработанной проектной документацией, переданной Заказчиком, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Очевиден тот факт, что в сложившихся обстоятельствах необходимо было выполнить разработку полностью нового комплекта рабочей и проектной документации, чтобы попытаться исключить акустические воздействие посредством вибрационных и акустических матов и т.д. При этом необходимо было бы пройти повторно государственную экспертизу проектной документации. ООО «А-Проект» не имел такой возможности, Ответчик равно не являлся разработчиком или автором ранее выданной РД.

Показательно, что и в закупочной документации на заключение контракта, и в самом контракте на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных домов, заключенном госзаказчиком с ООО «КИТ» после расторжения Контракта с Ответчиком (см. п. 1.7 выше), был учтен тот факт, что при строительстве необходимо исправлять недостатки работ, выполненных первым подрядчиком, ООО «Строй-Терминал», указание на эти недостатки содержится и в приложении к контракту № 35/ЭА-19, и в закупочной документации, стоимость работ по устранению данных недостатков учтена в цене этого контракта. Указанная информация содержится на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru. При этом, выполнение этих работ силами ООО «А-Проект» не было согласовано госзаказчиком, соответственно, и финансирование этих работ, при всей очевидной необходимости их выполнения, о чем упоминалось в многочисленных письмах, Ответчику предоставлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае к возникновению просрочки в исполнении со стороны Ответчика привело бездействие госзаказчика. Соответственно, фактически Истец не оказывал требуемого в силу ст. 750 ГК РФ должного и своевременного содействия Ответчику при выполнении последним работ, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ исключает начисление неустойки Ответчику за недобросовестное поведение Истца.

Также ООО «М-ГРУПП» в своем отзыве возражало против приведенных Истцом возражений в отношении доводов Ответчика и заявляло о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ согласно п. 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20.06.2017 г. сторонами согласован не позднее 29.12.2017 г.

Соглашением от 27.08.2019 г. стороны расторгли контракт. Согласно п. 2 Соглашения работы были выполнены в части, на сумму 314 494 937,45 рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ. Тот факт, что в ходе проведении работ были выявлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств по контракту, не может быть принято как безусловное исключение ответственности подрядчика в порядке положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Что касается приведенных в качестве доводов в отсутствие вины на стороне Ответчика актов проверки ГАСН, суд указывает, что помимо указанных ООО «М-ГРУПП» обстоятельств, которые не могли быть устранены Ответчиком по причине отсутствия соответствующего объема работ по контракту, в указных актах содержаться иные замечания, которые имеют непосредственное отношение к исполнению обязательств Ответчиком.

В отношении отсутствия содействия на стороне Истца суд полагает недоказанным факт наличия на стороне Истца вины, что исключалось бы ответственность Ответчика в порядке положений п. 3 ст. 405 ГК РФ. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту дополнительным соглашением № 8 от 20.07.2017 г. ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ согласно акту проверочных мероприятий № 1 от 19.07.2017 г. следует расценивать как содействие и заинтересованность Истца в достижении результата. Доказательства, указывающие на наличие на стороне Истца вины по смыслу ст. 404 ГК РФ после продления срока выполнения работ и до момента расторжения контракта как единственное препятствие для исполнения Ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, наличие объективных причин, которые препятствовали Ответчику в исполнении обязательств, о чем он сообщал Истцу, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный контрактом, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости невыполненных работ, выполнение Ответчиком значительного объема работ по контракту, тот факт, что Ответчиком допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, расторжение сторонами контракта по соглашению сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Истцом ко взысканию суммы неустойки до 200 000 рублей.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.