Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А32-1223/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1223/201919 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В, при участии: от ответчика – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от истца – ФИО3 (доверенность), от ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» – ФИО4 (паспорт, директор по производству), ФИО5 (паспорт, менеджер по качеству), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОРГНИП 305234801200074) о взыскании 589 410 рублей 94 копеек ущерба в порядке суброгации, установил следующее.

АО СК «Двадцать первый век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании 589 410 рублей 94 копеек ущерба в порядке суброгации. Определением от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк ФИО7 и ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» к участию в деле в качестве третьих лиц.

В заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика высказали свои позиции.

Представители ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» в заседании пояснили, что сотрудники ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» проводили исследования качества банок, которые передали им представители ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) из поврежденной партии в спорном ДТП. Проверка качества производилась путем помещения банки с 3% раствором поваренной соли на 60 минут в автоклав. Директор по качеству пояснил, что проверка проводилась в отношении как минимум 24 банок с каждого поддона.

Ответчик указал, что согласен с исковыми требованиями в отношении стоимости 15% поврежденных банок за вычетом стоимости годных остатков.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования истца являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 01.01.2018 АО СК «Двадцать первый век» (страховщик) заключило с ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (страхователь) договор страхования грузов (полис № 070234) на основании правил страхования грузов от 16.06.2016.

Для организации перевозок грузов ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» заключило с ИП ФИО6 договор от 01.01.2013 № ИКАВ-001 об организации перевозок автомобильным транспортом.

В процессе перевозки груза водителем ФИО7, действующим по доверенности от ответчика, 25.04.2018 произошло ДТП (транспортное средство ИВЕКО гос. рег. знак <***> с полуприцепом гос. рег. знак <***> совершило съезд с дороги, в результате чего произошло его опрокидывание.

В результате ДТП пострадал перевозимый груз (жестебанки), который впоследствии возращён обратно на склад грузоотправителя. По результатам осмотра составлен акт от 26.04.2018 № 1, которым зафиксировано расхождение по количеству и качеству товара.

В связи с наступлением страхового случая АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» страхового возмещения в размере 589 410 рублей 94 копеек.

Истец полагает, что после осуществления страховой выплаты к нему на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за утрату груза, то есть к ответчику.

Поскольку ответчик претензию истца о выплате ущерба в порядке суброгации оставил без удовлетворения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В обоснование размера причиненного действиями ответчика ущерба страховая компания представила акт экспертного осмотра № М1804170, подготовленный по заказу истца сотрудниками ООО «АЙСИС» (РусСюрвей®).

Исследовав указанный документ суд первой инстанции обращает внимание на следующее.

В акте экспертного осмотра № М1804170 указано, что экспертом является ФИО8 Однако, само экспертное заключение подписано старшим экспертом ФИО9, который исходя из содержания акта экспертного осмотра № М1804170 не присутствовал при проведении экспертного исследования.

В ходе экспертного осмотра установлено, что на осмотр представлено 52 транспортных пакета с грузом. По итогам визуального осмотра установлено, что 15% жестебанок в пакетах имеют механические повреждения.

Впоследующем из груза без визуальных повреждений отобраны 16 образцов и грузоотправителем (ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем») проведены лабораторные испытания «на определение размеров банок» / «на прочность стенок банок» / «на прочность закаточных швов» / «на качество эмали». В ходе испытания на качество эмали в трёх из четырех образцов на внутренней поверхности образовалась коррозия. На основании этого эксперты ООО «АЙСИС» пришли к выводу о том, что оставшиеся неповрежденными 75% изделий не пригодны к дальнейшему использованию.

Признав имеющими повреждения 15% жестебанок, эксперты сделали вывод о непригодности по результатам лабораторных испытаний оставшихся 75% банок. Математическим сложением (15% + 75%) получается, что эксперты забраковали 90% спорных жестебанок. При этом вывод о пригодности оставшихся 10% в экспертном заключении не сделан. Методология, по которой на основании отбраковки трёх образцов банок по результатам проверки эмали эксперт относит к браку не все оставшиеся 85%, а только 75% банок, в исследовании не приведена.

В судебном заседании сотрудники грузоотправителя ФИО4 и ФИО5 пояснили, что у грузоотправителя имеется внутренняя служба контроля качества. По внутренним нормативам проверке должна подвергаться банка из каждого пакета. Почему из 52 пакетов с общим количеством банок 114 244 штуки на проверку были отобраны 4 образца, представители завода не пояснили. При этом, представители завода указали, что не присутствовали при непосредственном отборе банок для проведения проверки.

Акты отбора образцов банок для проведения исследований к материалам экспертного заключения не приложены. Относимость банок, проверяемых в лабораторных условиях, к банкам, которые перевозились в спорном случае, иными материалами дела, кроме акта экспертного осмотра, не подтверждается.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что выводы акта экспертного осмотра № М1804170 о непригодности остальных 75%, не имеющих визуальных повреждений, жестяных банок основаны на лабораторных испытаниях, которые фактически проводились не экспертами ООО «АЙСИС» (РусСюрвей®), а сотрудником ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (страхователь). Действия грузоотправителя не могут быть признаны судом как действия независимого эксперта, проводящего лабораторные испытания.

Кроме этого, из материалов дела следует, что предприниматель не извещался о времени и месте проведения экспертизы и составления акта, а также о дальнейшей утилизации поврежденного груза.

Утилизация застрахованного имущества без совместного осмотра его с участием предпринимателя и без уведомления последнего расценивается судом как действия, повлекшее невозможность определения размера убытков.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение руководства ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (страхователь) об утилизации поврежденного груза, в том числе, возможно годных к дальнейшему использованию жестяных банок, является его коммерческим волеизъявлением и одновременно, предпринимательским риском, влекущим невозможность достоверно установить наличие размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что в результате утилизации грузоотправитель получил выручку в размере 37 480 рублей оплаты за металлолом (приемосдаточные акты от 320.06.2018 № КРЧ2006/000009 и от 21.06.2018 № КРЧ2106/000008).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что акт экспертного осмотра № М1804170 не может быть по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан относимым и допустимым доказательством наличия повреждений перевозимого груза жестебанок, а также наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

При этом, в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт повреждения товара в количестве 15 % от общего объема. В данной части истец фактически иск признал.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования истца могут быть признаны обоснованными в части стоимости 15% банок, которые перевозились в момент ДТП от 25.04.2018 за минусом соответствующей доли стоимости годных остатков (15% от выручки, полученной от утилизации всего груза), что составляет 88 411,64 рубля (94 033,64 рубля (626 890,94 рубля (общая стоимость груза без НДС) /100 х 15) минус 5622 рубля (37 480 рублей (выручка от утилизации) / 100 х 15)).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2218,20 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОРГНИП 305234801200074) в пользу АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 411,64 рубля ущерба в, а также 2218,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк