Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А15-3842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3842/2017
15 ноября 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Селвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309052203300025, ИНН <***>) о взыскании 6184807,95 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2017),

от третьего лица - ООО "ГлобалСэйл": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6184807,95 руб., из которых 4950000 руб.- неосновательно приобретенных денежных средств, 1234807,95 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании не признали исковые требования, мотивировав это тем, что денежные средства ООО "ГлобалСэйл" были перечислены в счет исполнения обязательств по договору поставки №21 от 30.04.2014. В счет исполнения обязательств по указанному договору ИП ФИО2 поставил ООО "ГлобалСэйл" товар (чай) на общую сумму 21350441, 01 руб.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ГлобалСэйл" следует, что общество находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО4. В связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "ГлобалСэйл" ФИО4, который отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений, направленные ООО "ГлобалСэйл" и ликвидатору ФИО4, возвращены организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения, нет вывески" .

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 31.10 по 08.11.2017 объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 ООО "ГлобалСэйл" (должник) и ООО "Селвет" (кредитор) подписали соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 2948868 руб. (список платежных поручений в приложении №1), возникшего вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В п. 1.2 соглашения стороны подтверждают, что не заключали и не подписывали договор №106-8 от 07.10.2014, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств.

Согласно п. 1.3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 161133442 руб. согласно приложений №2-100, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно приложению №15 к соглашению от 27.02.2015 должник передает кредитору права требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в размере 4950000 руб., перечисленных платежными поручениями №24 от 21.08.2014 и №98 от 23.09.2014 с назначением платежа "Оплата за чай по договору №21 от 30.04.2014.

Претензия истца от 10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанными выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные обстоятельства Истцом не доказаны.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: копию соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015 с приложением №15 к соглашению, платежные поручения №98 от 22.09.2014, №24 от 20.08.2014.

По утверждению ответчика, он свои обязательства по поставке товара на сумму 4950000 руб. исполнил надлежащим образом. В подтверждение своих доводов представил в дело заверенные копии договора от 30.04.2014 №21, товарных накладных №53 от 15.07.2014, №56 от 16.07.2014, №49 от 09.07.2014, №37 от 11.06.2014, №32 от 05.06.2014, №64 от 18.07.2014, подписанных ответчиком и ООО «ГлобалСэйл» без замечаний и скрепленные их печатями, платежных поручений.

Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом своих обязательств перед третьим лицом- ООО «ГлобалСэйл» в дело не представил, а также не оспорил доказательства, представленные ответчиком в дело и о фальсификации ответчиком указанных доказательств также не заявил.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку денежные средства в заявленной сумме были перечислены ООО «ГлобалСэйл» в счет оплаты товара, поставленного по договору от 30.04.2014, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора на сумму 4950000руб.

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4950000руб. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1234807,95 руб. за период с 22.08.2014 по 14.06.2017, а также с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4950000 руб. не подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения требования в части взыскания в взыскания процентов согласно ст. 395 ГКРФ в размере 1234807,95 руб. руб. также не имеется. Поэтому в иске в части взыскания процентов также следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 53924 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Селвет" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53924 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев