Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-34885/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-34885/2019
25 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о понуждении произвести демонтаж дополнительного оборудования и восстановление целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ответчик, ООО «Акцепт»), об обязании произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома по ул. Свободы, д. 94:

внешних (наружных) блоков кондиционеров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 9 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 5 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

коробов для принудительной вентиляции, расположенных между подъездами № 1 и № 2 со стороны двора в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 2 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

вентиляционной решетки, расположенной с торца многоквартирного дома под аркой в границах нежилого помещения (столовая), с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома (т. 1, л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пункты, 40, 43, 44, 45 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 № 28/11 указал, что в границах нежилого помещения (столовая), принадлежащего ответчику, на фасаде многоквартирного дома, без получения согласия собственников и разрешения уполномоченного органа, установлены блоки кондиционеров, имеются металлические конструкции сквозных окон для разгрузки товаров, вентиляционные решетки и короба для принудительной вентиляции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, по основаниям указанным в заявлении, а также письменных пояснениях (т. 1, л.д. 118; т. 2, л.д. 53-55).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзывах (т. 1, л.д. 91-98; т. 2, л.д. 19-22), а также указал, что ООО «Акцепт» не производило установку металлических конструкций сквозных окон для разгрузки товаров, вентиляционные решетки и короба для принудительной вентиляции. Для установки блоки кондиционеров было получено согласие управляющей компании и разрешение уполномоченного органа. Также указал, что ООО УК «Созвездие» не является лицом, уполномоченным подавать настоящий иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили. Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 16-18), в котором указал, что по обращению ООО «Акцепт» Комитет согласовал установку блоков кондиционеров, но в последствие отозвал свое согласование, так как была получена информация об отсутствии согласия собственников и о судебном решении по делу № 2-4301/2016.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Акцепт» является собственником нежилого помещения, общей площадью 711,6 кв.м., в размере 4/5 доли, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

Также, собственником нежилого помещения, общей площадью 711,6 кв.м., в размере 1/5 доли в указанном МКД является индивидуальный предприниматель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.18-21).

Из пояснений ответчика следует, что между собственниками имеется договоренность, согласно которой все нежилое помещение находиться только в пользовании ООО «Акцепт».

В нежилом помещении, расположенном на первом этаже МКД по адресу: <...>, расположено предприятие общественного питания (столовая).

Деятельность в данном помещении осуществляют предприниматели ФИО4 и ФИО5, на основании договоров аренды с ООО «Акцепт» (т. 2, л.д. 29-34).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленным Протоколом № 1 от 30.03.2015 (т.1, л.д.14-17), управляющей организацией выбрано ООО УК «Созвездие» (решение по вопросу 5).

Согласно предписанию Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 19-3619-3666 от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 23-24) ООО УК «Созвездие» предписано в срок до 30.08.2019 года провести мероприятия по недопущению самовольных креплений к общему имуществу многоквартирного дома (а именно, самовольное крепление внешних (наружных) блоков кондиционеров к фасаду дома собственниками МКД по ул. Свободы, д. 94), выполнить работы по восстановлению проектных условий эксплуатации МКД по ул. Свободы, д. 94, а именно: несанкционированное изменение конструктивного решения, в виде нарушения целостности стен многоквартирного дома, в наружных стенах первого этажа жилого дома (в границах нежилого помещения (столовая)) выполнены сквозные отверстия различного диаметра.

Актом осмотра от 23.07.2019, в составе представителя ООО УК «Созвездие», подрядной организации – ООО Альнитак» и двух собственников помещений: ФИО6, ФИО7, установлен факт установки ответчиком на фасаде МКД внешних (наружных) блоков кондиционеров в количестве 9 шт., металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров в количестве 5 шт., коробов для принудительной вентиляции в количестве 2 шт., вентиляционной решетки.

25.07.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 25.08.2019 года произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома по ул. Свободы, д. 94:

внешних (наружных) блоков кондиционеров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 9 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 5 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

коробов для принудительной вентиляции, расположенных между подъездами №1 и №2 со стороны двора в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 2 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

вентиляционной решетки, расположенной с торца многоквартирного дома вод аркой в границах нежилого помещения (столовая), с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома.

Актом осмотра от 26.08.2019 года фасада дома № 94 по ул. Свободы г. Челябинска установлено, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Созвездие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя иск по настоящему делу, ООО УК «Созвездие» указывало на нарушение ответчиком права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в связи с чем с учетом характера допущенных им нарушений, избрало для восстановления их прав требования, сформулированные при обращении в суд.

Судом установлено, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, выбран такой способ управления как управление управляющей организацией (т. 1, л.д. 14-17), которая в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.04.2015 между истцом и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, был заключен договор управления МКД, условия которого были утверждены решением общего собрания собственников (т. 2, л.д. 56-71).

Так, согласно п. 3.2.2 договора управления МКД, управляющая организация вправе представлять интересы собственников МКД в органах государственной власти и местного самоуправления контрольных, надзорных, правоохранительных органах, органах прокуратору, в судах различной юрисдикции и прочих организациях по вопросам, связанным с управлением МКД.

Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что ООО УК «Созвездие» не является лицом, уполномоченным подавать настоящий иск, судом отклоняется.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Положениями части 2 статьи 44 ЖК РФ регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что в границах нежилого помещения (столовая), принадлежащего ответчику, на фасаде МКД, расположенного по адресу: <...>, без получения согласия собственников и разрешения уполномоченного органа, установлены блоки кондиционеров, имеются металлические конструкции сквозных окон для разгрузки товаров, вентиляционные решетки и короба для принудительной вентиляции.

Так, согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно п. 39 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 № 28/11 (далее - Правила № 28/11), под дополнительным оборудованием фасадов (далее - дополнительное оборудование) понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Отличительными особенностями дополнительного оборудования являются современный стандартный дизайн, унификация и утилитарное назначение.

В соответствии с п. 40 Правил № 28/11, главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является органом, осуществляющим выдачу разрешений на установку дополнительного оборудования фасадов.

Из содержания п. 45 Правил № 28/11 следует, что правилами установлены требования к размещению дополнительного оборудования, а именно: состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада; размещение дополнительного оборудования должно производиться без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления; при размещении дополнительного оборудования необходимо обеспечивать безопасность для людей, удобство эксплуатации и обслуживания. Не допускается ухудшение условий проживания, движения пешеходов и транспорта.

Актами осмотров от 23.07.2019 и от 26.08.2019, установлен факт установки ответчиком на фасаде МКД внешних (наружных) блоков кондиционеров в количестве 9 шт., металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров в количестве 5 шт., коробов для принудительной вентиляции в количестве 2 шт., вентиляционной решетки (т. 1, л.д. 25, 26-27, 28-42, 43-53).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 105-107), из которого следует, что собственники не приняли решение о заключении с ООО «Акцепт» соглашения о порядке пользования общим имуществом объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности.

Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 16-18), в котором указал, что по обращению ООО «Акцепт» Комитет согласовал установку блоков кондиционеров, но в последствие отозвал свое согласование, так как была получена информация об отсутствии согласия собственников и о судебном решении по делу № 2-4301/2016.

Данные о том, что решение об отмене первоначального согласия Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска было обжаловано и было отменено, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что указанное дополнительное оборудование установлено ответчиком без получения согласия собственников и разрешения Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска.

Также, суду не представлено сведений о том, что указанные изменения в фасаде здания МКД отражены в паспорте дома.

Довод ответчика о том, что на установку блоков кондиционеров было получено согласие управляющей компании и разрешение уполномоченного органа, судом отклоняется как противоречащий исследованным по делу доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что ООО УК «Созвездие» собственниками были переданы полномочия на заключение от имени и за счет собственников помещений договоров о передаче общего имущества в пользование третьих лиц, в том числе заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 12 протокола № 1 от 30.03.2015), суд считает не состоятельной.

При этом, суд соглашается с позицией истца, что решение по вопросу 12 является ничтожным, так как оно было принято при отсутствии необходимого кворума. Из протокола № 1 от 30.03.2015 следует, что участие в собрании приняло 51,12% собственников, тогда как решение по спорному вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не давал согласие на установку блоков кондиционеров, а лишь согласовал проект установки указанных блоков (т. 1, л.д. 100).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что блоки кондиционеров, металлические конструкции сквозных окон для разгрузки товаров, вентиляционные решетки и короба для принудительной вентиляции были установлены в границах нежилого помещения (столовая), в результате ремонта, который проводился примерно в 2012 году. В 2018 г. после решения Советского районного суда г. Челябинска ответчик снял блоки кондиционеров, а затем в 2019 году вновь установил блоки кондиционеров на те же места.

Также, свидетели показали, что собственники решали вопрос о возможности передать ответчику часть фасада для размещения дополнительного оборудования, однако решение не было принято, так как от кондиционеров и коробов для принудительной вентиляции, постоянно шум и неприятные запахи, а также шум от разгрузки товара в сквозные окна рано утром.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ООО «Акцепт» по размещению на фасаде здания МКД внешних (наружных) блоков кондиционеров в количестве 9 шт., металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров в количестве 5 шт., коробов для принудительной вентиляции в количестве 2 шт. и вентиляционной решетки, суд оценивает как нарушение права общей долевой собственности, что приводит к ухудшению условий проживания в МКД.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на самовольное изменение фасада здания МКД, суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по приведению фасада здания МКД в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, так как данное требование не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного им завладения) состояния помещения, незаконно измененного им самим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

15.12.2016, по иску собственников, Советским районным судом г. Челябинска было принято решение по делу № 2-4301/2016 о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров и коробов вентиляции (т. 2, л.д. 92-97). Решение суда было оставлено без изменения коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда.

Из показаний свидетелей следует, что ответчик исполнил решение суда, затем вновь установил блоки кондиционеров.

При рассмотрении настоящего иска, суд полагает, что поведение ответчика, выраженное в самовольном размещении на фасаде здания МКД дополнительного оборудования, является не добросовестным и направленным на нарушение права общей долевой собственности с целью извлечения коммерческой выгоды, создав благоприятные условия для посетителей объекта общественного питания (столовой), без учета интересов других собственников, что привело к ухудшению условий проживания в МКД.

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Созвездие» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих необходимость установления более большего срока для восстановления целостности стены (фасада) многоквартирного дома, суд считает достаточным срок для совершения ответчиком действий по приведению фасада здания в соответствующий вид - в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что соответствует ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» в течение одного месяца, со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- внешних (наружных) блоков кондиционеров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 9 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома;

- металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 5 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома;

- коробов для принудительной вентиляции, расположенных между подъездами № 1 и № 2 со стороны двора в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 2 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома;

- вентиляционной решетки, расположенной с торца многоквартирного дома под аркой в границах нежилого помещения (столовая), с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков