Резолютивная часть решения от 29 мая 2018 г. по делу № А27-5062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

        тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5062/2018
город Кемерово
30 мая   2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2018 года 

Мотивированное  решение изготовлено 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область  (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 42154 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 16.12.2016 в результате происшествия с участием транспортного средства  погрузчик FOTON государственный регистрационный знак 42КК2931 (страховой полис серия ЕЕЕ №0337467410)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Москва   (далее –  ответчик, страховщик)  о взыскании 42154 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 16.12.2016 в результате происшествия с участием транспортного средства  погрузчик FOTON государственный регистрационный знак 42КК2931,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено 22.05.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

28.05.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение срока осуществления Страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с нормами  Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что требования истца в полной мере были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, истец злоупотребляет своими правами, разделив требования на два судебных разбирательства. Также ответчик полагает, что заявленный размер неустойки является завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит снизить  размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 в г. Новокузнецке по адресу ул. Туркменская, 54А произошло столкновение транспортного средства Погрузчик FOTON государственный регистрационный знак 42КК2931 c автозаправочной станцией (АЗС «Лукойл», в результате чего АЗС были причинены механические повреждения. 

Виновник наступления страхового случая на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

01.02.2017  в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Общество представило заявление о страховом возмещении по факту наступления страхового случая.

03.03.2017 Общество направило в адрес Страховщика дополнительно запрошенные последним документы, а также уведомление собственника поврежденного имущества о смене выгодоприобретателя  по страховому случаю, произошедшему 16.12.2016.

В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –закон об ОСАГО) страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для направления Обществом  соответствующей претензии в адрес Страховщика, а затем для обращения с иском в арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу №А27-12045/2017 исковые требования Общества были удовлетворены  с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» взысканы  страховая выплата в сумме 19 426 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. (страховой полис серия ЕЕЕ № 0337467410, страховой случай от 16.12.2016), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 27 426 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №016770815.

27.10.2017 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу, что подтверждается инкассовым поручением №52314 от 27.10.2017.

Поскольку страховое возмещение выплачено Страховщиком с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2017 по 27.10.2017 в сумме 42 154 руб. 42 коп.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Необоснованность отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю наступившему 16.12.2016 в результате происшествия с участием транспортного средства  погрузчик FOTON государственный регистрационный знак 42КК2931 установлена судебным актом- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу №А27-12045/2017.

Данные обстоятельства являются в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Страховщиком допущено нарушение сроков в выплате страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную  законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ о внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта  78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения и дополнительные документы, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Превышение размера неустойки, установленной законом над ключевой  Банка России  само по себе не является  основанием для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Страховщик,  заявляя о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты исключительно в рамках дела о взыскании основной суммы выплаты не основаны на нормах права.

Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами на подачу иска о взыскании неустойки после  выплаты страховщиком страховой суммы, в результате чего истцом может быть получено чрезмерное обогащения, а также причинены  дополнительные убытки  Страховщику,  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область  о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки отказать.

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного  акционерного  общества страховая  компания «Росгосстрах», Московская область,  г. Люберцы    (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 16.12.2016 (страховой полис серия ЕЕЕ №0337467410) за период с 25.03.2017 по 27.10.2017 в размере 42154  рубля 42 копейки, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 107 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                  И.А. Конарева