Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А19-23217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23217/2019
г. Иркутск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, п. Шарапова-Охота) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург) о взыскании 6 417 826 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки по договору № 290-1512-18 от 25.09.2018 и взыскании денежных средств в сумме 6 417 826 руб. 92 коп., как неосновательно приобретенное имущество.

Истец в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

25.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №290-1512-18, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался осуществить работы по строительству дорожной одежды лесовозной дороги (этап второй) "Ветка № 1 С2018Ск", протяженностью 15, 5 км, со сроком полезного использования более 36 месяцев, в Иркутской области, Братском районе, Братском лесничестве, Тарминскоо участкового лесничества, Северо-Бадинской даче, кв. 99, 98, 77, 76, 55, 75, 54, 74, 73, 72, а также выполнить рекультивацию грунтовых резервов в установленный договором срок, в соответствии с технологией строительства и техническим заданием, утвержденным заказчиком.

Пунктом 3.1 договора определены сроки начала и окончания работ, указанные в разделе № 1 настоящего договора, определены графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с графиком производства работ комиссионная приемка результата работ состоится в ноябре 2018 года после завершения строительства дорожной одежды. Начальный срок строительства – 01.09.2018 (с правом досрочного начала выполнения работ). Конечный срок строительства – 25.11.2018.

Работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику с нарушением установленных договором сроков. Данный факт сторонами не оспаривается.

Стоимость работ определена сторонами в п. 5.1 договора и составила 21 763 920 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж до начала работ подрядчику не производится; последующие авансовые платежи в общей сумме 17 411 136 руб. производятся частями после выполнения месячного объема работ, в течение 35-ти календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих отчетов об объемах выполненных работ и отчетов о стоимости выполненных работ (без замечаний), в размере 80 % от суммы, установленной в отчете о стоимости выполненных работ на основании счетов на оплату, полученных от подрядчика.

Окончательная оплата выполненных работ в общей сумме 4 352 784 руб. (20 %) от стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 35-ти календарных дней с даты подписания сторонами внутреннего акта (без замечаний) окончательной комиссионной приемки результата работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, сдачи исполнительной документации, выставленного и предоставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 168-169 Н РФ и Постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 (п. 5.4.3 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора порядок оплаты за выполненные работы может быть изменен сторонами с оформлением дополнительного соглашения к договору.

01.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовали стоимость работ в размере 22 132 800 руб., в том числе НДС 20 % в размере 3 688 800 руб.

Также дополнительным соглашением стороны подтвердили, что до 31.12.2018 включительно, заказчик осуществил авансовый платеж подрядчику в размере 6 754 320 руб. с учетом НДС 18 %. В соответствии с п. 7.2 договора путем проведения взаимозачета в одностороннем порядке платеж был уменьшен на сумму неустойки 979 376 руб. 40 коп. с учетом НДС 18 % и составил 5 774 943 руб. 60 коп. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения окончательная оплата выполненных работ в общей сумме составит 4 541 040 руб. Итоговая сумма всех платежей в 2019 году составит 15 378 480 руб. с учетом НДС (п. 4.4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения счет-фактура по результатам сдачи-приемки работ должен быть выставлен на сумму 22 132 800 руб., в том числе НДС 20 % в размере 3 688 800 руб.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что ответчик совершил следующие платежи по договору: в размере 5 774 943 руб. 60 коп. по платежному поручению от 26.12.2018 № 28402, в размере 8 315 558 руб. 83 коп. по платежному поручению от 22.08.2019 № 18419.

Также истец указывает, что согласен с суммой зачета встречных однородных требований ответчика в сумме 979 376 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец указал, что оставшуюся часть денежных средств в размере 6 769 316 руб. 88 коп. ответчик удержал в одностороннем порядке в счет уплаты неустойки по договору.

Считая, что сумма начисленной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных истцом, последний обратился с настоящим иском, в котором просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 351 489 руб. 96 коп., в связи с чем, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 417 826 руб. 92 коп. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2019 на сумму 21 839 195 руб. 71 коп.

Сторонами не оспаривается факт того, что работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику с нарушением установленных договором сроков.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0, 15 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 5.1 за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 000 руб. До предъявления соответствующего письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается. В случае предъявления такого требования, неустойка подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком требования об уплате неустойки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо путем проведения взаимозачета в одностороннем порядке.

25.12.2018 ответчик на основании п. 5.1, 7.2 договора претензионным письмом № 65200-922 обратился к истцу с требованиями выплатить договорную неустойку в размере 979 376 руб. 40 коп. за период с 26.11.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны подтвердили, что в соответствии с п. 7.2 договора путем проведения взаимозачета в одностороннем порядке платеж был уменьшен на сумму неустойки 979 376 руб. 40 коп. с учетом НДС 18 % и составил 5 774 943 руб. 60 коп. с учетом НДС 18 %.

Претензионное письмо ответчика от 09.07.2019 № ФБР-65000-421 с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора истец оставил без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика расчет удержанной им неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 769 316 руб. 88 коп. произведен следующим образом: с 26.12.2018 по 31.12.2018 – 21 763 920 руб. х 0, 15 % = 32 645 руб. 88 коп.; с 01.01.2019 по 17.07.2019 – 22 132 800 руб. х 0, 15 % = 33 199 руб. 20 коп. Окончательный расчет: 32 645 руб. х 6 дней + 33 199 руб. 20 коп. х 198 дней = 6 769 316 руб. 88 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о несоразмерности удержанного размера неустойки, и представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 351 489 руб. 96 коп., исходя из следующего: 5 774 943 руб. 60 коп. х 204 (с 26.12.2018 по 17.07.2019)/365 х 10, 89 %.

В обоснование требований о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истец указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в перерасчете на годовые проценты составляет 54, 75 %, в связи с чем, размер договорной неустойки в 5 раз превышает размер процентов по банковским кредитам.

Кроме того, истец просит учесть, что при заключении договора ответчиком не были произведены геологические исследования места строительства дороги, что не позволило истцу в полной мере оценить объем и сложность выполняемых работ. Истец указывает, что работы выполнялись на заболоченном участке леса, что привело к значительному увеличению затрат истца и сроков осуществления работ.

При этом, истец не оспаривает период и правильность начисления неустойки, удержанной ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (подрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении ходатайства истца (подрядчика) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Более того, раздел 7 договора "ответственность сторон", содержит 19 пунктов санкций за нарушение обязательств подрядчиком, при этом ни одним пунктом договора не установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истцом просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, договором не предусмотрена ответственность заказчика (ответчика), в случае нарушения им обязательств по договору в части просрочки оплаты работ, максимум на что мог претендовать подрядчик (истец) при применении санкций – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с применением однократной банковской ставки.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным снизить размер неустойки, произведя расчет с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ:

- 21 763 920 руб. х 6 х 7, 75 %/365= 27 726 руб. 64 коп.;

- 22 132 800 руб. х 167 х 7, 75 %\365= 784 804 руб. 83 коп.;

- 22 132 800 руб. х 31 х 7, 5 %/365 = 140 982 руб. 90 коп.

Окончательный расчет: (27 726 руб. 64 коп. + 784 804 руб. 83 коп. + 140 982 руб. 90 коп.) х 2 = 1 907 028 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма 1 907 028 руб. 74 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, возврат суммы излишне удержанной ответчиком (заказчиком) сверх 1 907 028 руб. 74 коп., а именно суммы в размере 4 862 288 руб. 14 коп. (6 769 316 руб. 88 коп. – 1 907 028 руб. 74 коп.), подлежит взысканию по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт удержания денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о снижении удержанной неустойки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 4 862 288 руб. 14 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 4 862 288 руб. 14 коп., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, в данном случае предметом рассмотрения заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате поставщиком в результате ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. То есть об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не при взыскании с него неустойки, а путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, суд распределяет судебные расходы истца по уплате государственной пошлины путем их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 75, 76 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 41 735 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, п. Шарапова-Охота) 4 862 288 руб. 14 коп. – неосновательного обогащения, 41 735 руб. 42 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 904 023 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко