Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А73-14673/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14673/2020
г. Хабаровск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Судаковой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

о взыскании 1 174 175 руб.,

3-е лицо: ФИО1


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2020 (диплом от 07.12.2010 №ВСГ 4106355);

от ответчика – Мотора Ю.А. по доверенности от 16.01.2020 (диплом от 14.06.2001 №ДВС 1064323)


Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 174 175 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 10 000 руб.


Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.


В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал на доводы ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, полагает, что в соответствии с пунктом 10.1.7 Правил страхования оставление водителем места ДТП исключает выплату страхового возмещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признан уведомленным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

14.03.2020 в <...> в районе дома №96А в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX регистрационный знак А171АС27 причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору страхования (полис) №20004С5GS2893 от 20.02.2020 сроком действия до 19.02.2025.

Страхователем и собственником транспортного средства является АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем является ООО «ЭСТЕТ».

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае утраты, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) является страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей является лизингополучатель.

Согласно договору страхования, страховыми случаями являются: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение.

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.

В связи с наступившим страховым событием истец обратился в СОА «ВСК» с заявлением от 19.03.2020 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пункт 10.1.7 Правил страхования по причине оставления водителем места ДТП, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 25.07.2020 №6031/20, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 057 110 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 192 065 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом франшизы (75 000 руб.) составляет 1 174 175 руб.

07.08.2020 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 174 175 руб. и стоимости услуг специалиста по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).


Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.


Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.


В договоре страхования перечислены застрахованные риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение.


Факт имевшего место ДТП 14.03.2020, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.


Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 10.1.7.4 Правил страхования оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия является основанием для отказа в страховой выплате.


Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.


Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.


Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела в Российской Федерации, так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего на необходимость установления того обстоятельства, совершены ли страхователем действия, способствующие наступлению страхового случая (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).


Ссылка ответчика на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, судом не принимается во внимание, поскольку утратил силу в связи с изданием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017. Вместе с тем, в Обзоре от 27.12.2017 речь идет о допустимости расширения перечня случаев, признаваемых как страховыми, так и которые не могут быть признаны страховыми, а не в отношении расширения перечня оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.


Условиями заключенного договора страхования, а также Правилами страхования предусмотрено, что к страховым рискам (случаям) относятся, в том числе дорожное происшествие по вине допущенного лица или неустановленных третьих лиц, или по вине установленных третьих лиц.

Из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП 3623 от 14.03.2020), в том числе из объяснений самого ФИО1, судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Lexus LX регистрационный знак А171АС27 управлял водитель ФИО1, за которым ООО «Эстет» на основании приказа от 18.02.2020 №5 закреплен данный автомобиль в целях обеспечения его надлежащей эксплуатации и с производственной необходимостью.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине допущенного лица и относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, факт наступления и обстоятельств события подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2020, от 14.06.2020 и представленными материалами ЖУ ДТП 3623 от 14.03.2020. Однако, постановления не подтверждают с достоверностью того, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Достигнуть положительных результатов по установлению личности водителя в установленный административным законодательством срок расследования не удалось, что указано в рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Гранат Е.В. Кроме того, в материалах ЖУ ДТП 3623 от 14.03.2020 имеются противоречивые показания свидетелей.


Вместе с тем, в данном случае не имеет значение по вине какого лица совершено ДТП, поскольку в договоре указаны страховые риски как по вине допущенного лица или неустановленных третьих лиц, или по вине установленных третьих лиц.


Таким образом, поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в сумме 1 174 175 руб. истцом определен на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 25.07.2020 №6031/20, с учетом франшизы (75 000 руб.).

Ответчиком экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» не оспорено.

В частности, ответчик не заявлял доводов о неотносимости повреждений к рассматриваемому ДТП, равно как и возражений относительно стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 174 175 руб.


Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В обоснование несения расходов на оплату внесудебного исследования истец представил в материалы дела: договор об оценке транспортного средства от 17.07.2020, заключенный с ООО «Дальавтотехэкспертиза», квитанцию к приходному кассовому ордеру №2599 от 28.07.2020, кассовый чек на сумму 10 000 руб., экспертное заключение №6031/20.

При изложенном, судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб. признаны судом подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» страховое возмещение в сумме 1 174 175 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 741,75 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева