Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А66-11911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А66-11911/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображение» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А66-11911/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Преображение», адрес: 107014, Москва, Бабаевская ул., д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявление о признании ФИО2 банкротом возвращено Обществу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.08.2023 и постановление от 31.10.2023.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, уставив, что ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, должен был оставить заявление без движения и предложить Обществу представить дополнительные документы; заявление Общества возвращено неправомерно.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Общество мотивировало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании ФИО2 банкротом тяжелым материальным положением и открытием в отношении Общества конкурсного производства.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины Общество представило справку налогового органа, содержащую сведения об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях по состоянию на 22.03.2022.

Суды верно указали, что этот документ не может служить доказательством отсутствия у Общества денежных средств для уплаты государственной пошлины ввиду неактуальности сведений на дату подачи заявления и соответствующего ходатайства – 18.08.2023.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 № 305-ЭС23-19145.

При этом нахождение Общества в процедуре банкротства не является безусловным основанием для предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины.

В случае отсутствия на банковских счетах Общества денежных средств его конкурсный управляющий обладает необходимыми полномочиями для подтверждения этого факта, в связи с чем на Обществе лежала обязанность доказать обоснованность заявленного ходатайства на общих основаниях на момент обращения в суд.

Вопреки мнению подателя жалобы, отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения заявления, а не оставления его без движения, на что прямо указано в абзаце девятом части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А66-11911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1