Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А37-3507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-3507/2024

20.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 20.10.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Малард» ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Малард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Малард», оформленного протоколом от 30.06.2021 № 1д/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истцов:

ФИО1 (онлайн): ФИО4, представитель, доверенность от 28.08.2024 № 27/78- н/27-2024-2-1795, диплом, паспорт;

ФИО2 (онлайн): ФИО4, представитель, доверенность от 11.09.2024 № 27/78- н/27-2024-2-1924, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.03.2025, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился,

в заседании 29.09.2025 объявлялся перерыв на 13.10.2025 на 10 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, участники общества с ограниченной ответственностью «Малард» ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2), обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Малард» (ООО «Малард»), с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Малард», оформленного протоколом от 30.06.2021 № 1д/21 по вопросу выбора способа подтверждения решений принятых общим собранием участников ООО «Малард», переизбрание генерального директора Общества, о регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 8, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора определением от 24.10.2024, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО2

Определением от 24.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2, изменив его процессуальное положение.

Протокольным определением от 08.09.2025 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 29.09.2025.

Представитель соистцов в судебном заседании (29.09.2025) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме; по мнению представителя требования истцов подлежат удовлетворению; заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для уточнения исковых требований и подготовки письменного ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва против удовлетворения исковых требований возражал; в устных выступлениях обратил внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности; разрешение ходатайства представителя истцов об объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя соистцов, суд на основании статей 159, 163 АПК РФ удовлетворил его, в судебном заседании 29.09.2025 был объявлен перерыв на 13.10.2025.

За время перерыва в судебном заседании от представителя соистцов в материалы дела поступило ходатайство без даты и без норма, согласно которому соистцы просят:

1)                 Принять уточнения (увеличение) исковых требований, а именно признать недействительными:

·                    Протокол общего собрания ООО «Малард» от 30.06.2021 № 1д/21 (место проведения г. Магадан) о переизбрании генерального директора (требование согласно первоначально поданного иска);

·                    Протокол общего собрания ООО «Малард» без даты № 2а/23 (место проведения г. Хабаровск) о смене адреса  утверждении устава в новой редакции;

·                    Протокол общего собрания ООО  «Малард» от 22.02.2023 № 2/23 (место проведения г. Магадан) об утверждении устава в новой редакции;

·                    Протокол общего собрания ООО «Малард» от 22.02.2023 без номера (место проведения г. Хабаровск) об утверждении устава в новой редакции.

2)                 Назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросу: «Определить принадлежит ли ФИО1, ФИО2 подписи в Протоколе общего собрания ООО «Малард» от 22.02.2023 № 2/23 об утверждении устава в новой редакции».

Представитель соистцов в судебном заседании (13.10.2025) поддержал ходатайства об уточнении исковых требований и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва против удовлетворения ходатайств истца возражал; в устных выступлениях указал, заявленные уточненные требования являются новыми требованиями, в связи с чем ходатайство об уточнении не подлежит удовлетворению, в части ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы пояснил, что Протокол общего собрания ООО «Малард» от 22.02.2023 № 2/23 не является основанием настоящего спора, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве от 21.07.2025 № 159, в том числе просил применить срок исковой давности (л.д.106-107 т. 3).

ФИО3 не явился сам и не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.80 т. 3). Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе письменного мнения (отзыва) на иск не представил, каких-либо ходатайств на дату судебного заседания не заявил.

Рассмотрев ходатайство истцов (поступило в суд 13.10.2025), суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении и принятии уточнений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением новых дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В исковом заявлении, поступившим в суд 18.10.2024 и принятом судом к производству 24.10.2024, истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания ООО «Малард» о переизбрании генерального директора, оформленного протоколом от 30.06.2021 № 1д/21 по следующим вопросам: выбор способа подтверждения решений принятых общим собранием участников ООО «Малард», переизбрание генерального директора Общества, о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, требования истца: о признании недействительными: Протокола общего собрания ООО «Малард» без даты № 2а/23 (место проведения г. Хабаровск) о смене адреса  утверждении устава в новой редакции; Протокола общего собрания ООО  «Малард» от 22.02.2023 № 2/23 (место проведения г. Магадан) об утверждении устава в новой редакции; Протокола общего собрания ООО «Малард» от 22.02.2023 без номера (место проведения г. Хабаровск) об утверждении устава в новой редакции, предъявленное в суд 13.10.2025 в качестве уточнения требований, являются новыми (дополнительными) требованиями, а не уточнением ранее заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом не может быть принято как уточнение исковых требований, новые дополнительные требования – о признании недействительными: Протокола общего собрания ООО «Малард» без даты № 2а/23 (место проведения г. Хабаровск) о смене адреса  утверждении устава в новой редакции; Протокола общего собрания ООО  «Малард» от 22.02.2023 № 2/23 (место проведения г. Магадан) об утверждении устава в новой редакции; Протокола общего собрания ООО «Малард» от 22.02.2023 без номера (место проведения г. Хабаровск) об утверждении устава в новой редакции.

Рассмотрев ходатайство истцов (поступило в суд 13.10.2025) о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд протокольным определением его отклонил в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом разрешение указанного вопроса осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ходатайству истцы просят провести судебную почерковедческую экспертизу по вопросу: «Определить принадлежит ли ФИО1, ФИО2 подписи в Протоколе общего собрания ООО «Малард» от 22.02.2023 № 2/23 об утверждении устава в новой редакции».

Однако, как указано выше первоначально истцы в исковом заявлении просили признать недействительным решение общего собрания ООО «Малард» о переизбрании генерального директора, оформленного протоколом от 30.06.2021 № 1д/21 по следующим вопросам: выбор способа подтверждения решений принятых общим собранием участников ООО «Малард», переизбрание генерального директора Общества, о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Протокол общего собрания ООО «Малард» от 22.02.2023 № 2/23 об утверждении Устава в новой редакции в обоснование заявленных требований не представлялся, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцу отказано, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы по Протоколу общего собрания ООО «Малард» от 22.02.2023 № 2/23, не являющемуся основанием исковых требований подлежит отклонению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявление истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы спустя более 11 месяцев после обращения последних с иском в суд, является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что недопустимо и в силу части 5 статьи 158 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Малард» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Мааданской области 27.10.2015, основным видом деятельности юридического лица является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (выписка из Единого государственного реестра юридического лица от 14.10.2024 № ЮЭ9965-2-140324372 (далее – ЕГРЮЛ), л.д.30-43 т. 1).

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2020 за государственным регистрационным номером 2202700114076 (ГРН) внесена запись следующего содержания: у участника ФИО6 прекращены обязательственные права в отношении юридического лица, а у ФИО3 и у ФИО1 возникли обязательственные права в отношении юридического лица в размере 50 % доли у каждого (л.д.103 т. 1).

21.02.2023 за государственным регистрационным номером (ГРН) внесена следующая запись: ФИО1 обладает долей в размере 25% уставного капитала, и о возникновении у ФИО2 обязательственного права в отношении юридического лица, размер доли уставного капитала которого составил 25 % (л.д.95 т. 2).

На дату обращения с иском в суд, учредителями ООО «Малард» являются участники: ФИО3 с общей долей уставного капитала 50%, остальные 50 % доли уставного капитала принадлежат ФИО1 и ФИО2 по 25% каждому.

Как указали соистцы в исковом заявлении, а также следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня (протокол № 1д/21): 1. О переизбрании генерального директора общества, 2. О регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.13 т. 1, л.д.3 т. 2).

По результатам рассмотрения данных вопросов общее собрание участников общества приняло и подтвердило следующие решения:

- по первому вопросу: в связи с производственной необходимостью освободить от должности генерального директора Общества ФИО7. Назначить на должность директора Общества гражданина РФ ФИО8;

- по второму вопросу: подготовить и направить в УФНС документы для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный протокол подписан председателем собрания (участником общества) – ФИО3, секретарем собрания – ФИО1, участниками общества – ФИО3 (доля 50%;), ФИО1 (доля 50%) (л.д.13 т. 1, л.д.3 т. 2).

На основании указанного протокола УФНС России по Магаданской области внесены изменения сведений о юридическом лице, а именно внесены записи о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и о возложении обязанностей генерального директора  на ФИО8 (ГРН записи 2218700005731 от 15.07.2021) (л.д.1-2 т. 2).

Как указал ФИО1, на собрании участия не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, протокол № 1д/21 общего собрания участников ООО «Малард» о переизбрании генерального директора от 30.06.2021 не подписывал, поставленная в протоколе подпись от имени ФИО1 ему не принадлежит.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на заключения ООО «Виктория» от 08.10.2024 № 102/4-2024 (л.д.14-19, т.1), согласно выводам которого подпись на указанном выше протоколе выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Ссылаясь на то, что принятым на общем собрании решении существенно нарушены права истцов на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, установив обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал ответчик в ходатайстве от 25.03.2025 № 47 о приобщении к материалам дела документа и истребовании дополнительных доказательств (л.д.49т. 3), а также в отзыве от 21.07.2025 № 159 на исковое заявление (л.д.106-107 т. 3) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о признании недействительным общего собрания ООО «Малард» его участников, оформленных протоколом от 30.06.2021 № 1д/21 и указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 принимал участие в общем собрании 22.02.2023, которое созывалось  переизбранным директором, о чем истец был уведомлен.

14.02.2023 истец, ФИО1 продал часть доли в уставном капитале Общества в размере 25 % другому соистцу ФИО2 Данная сделка удостоверена 14.02.2023 нотариусом ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 14.02.2023. При этом соистцы ФИО1 и ФИО2 проинформированы нотариусом, что в делах нотариуса имеется заявление Общества в лице генерального директора ФИО8 об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале от 10.02.2023 (пункт 5.9 договора, л.д.108-109 т. 3). При таких обстоятельствах соистцам ФИО1 и ФИО2  по состоянию на 14.02.2023 было достоверно известно о том, что генеральным директором Общества является ФИО8

Помимо этого, 22.02.2023 в г. Хабаровске проведено собрание участников Общества. Все участники приняли решение об утверждении устава общества в новой редакции, что нашло сове отражение в соответствующем протоколе от 22.02.2023. о проведении указанного собрания соистцы были заранее уведомлены. Оригиналы уведомления от 18.01.2023 и протокола внеочередного собрания участников Общества от 22.02.2023 изъяты СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области.

Далее, ответчик также сослался на регистрационное дело налогового органа которое содержит  протокол № 2а/23 общего собрания участников Общества о смене адреса и утверждении устава в новой редакции от 2023 года, поступившие в налоговый орган 10.05.2023 и зарегистрированные 18.05.2023, подписанный всеми участниками Общества. Согласно пункту 4 указанного протокола ФИО1 предложил обязанность по предоставлению документов в регистрирующий орган  возложить на генерального директора Общества ФИО8 Указанный протокол и принятые им решения соистцами не оспорены.

Более того 14.03.2024 соистцы направляли в адрес генерального директора Общества ФИО8 требование о предоставлении информации и документов Общества, проведения аудиторской проверки (л.д.116-117 т. 3).

Помимо этого, 20.03.2024 генеральный директор Общества ФИО8 направлял в адреса истцов уведомление Общества о намерении ФИО3 продать свою долю с соответствующей офертой, которые получены ФИО1 и ФИО2 16.04.2024 (л.д.110-114 т. 3). Также представитель истцов 18.04.2024 делал запрос в адрес генерального директора Общества ФИО8, на который 22.04.2024 получил ответ, что также подтверждает осведомленность соистцов о том, что ФИО8 являлся генеральным директором Общества, а соистцы не возражали против этого (л.д.138 т. 3).

По мнению ответчика, даже с 18.04.2024 истек срок давности обжалования решения о назначении ФИО8 в качестве генерального директора ООО «Малард».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об обществах связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума № 25 разъяснено, что Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами заявлено о ничтожности принятого на собрании решения о переизбрании генерального директора, то применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение было принято 30.06.2021. Запись о принятии оспариваемого решения внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 15.07.2021.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, течение срока по предъявленному истцами требованию истекает 15.07.2023. Исковое заявление по настоящему делу было подано 18.10.2024, то есть с пропуском предельного срока исковой давности, установленного в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Более того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при оформлении сделки купли-продажи части доли в уставном капитале Общества ФИО1 и ФИО2 были проинформированы нотариусом об имеющемся заявлении общества в лице генерального директора ФИО11 об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества в размере 25 %, что отражено в пункте 5.9 договора купли продажи от 14.02.2023, зарегистрировано в реестре № 27/68-н/27-2023-2-129, судом также учтено, что участники Общества ФИО2 и ФИО1 14.03.2024 обращались в адрес генерального директора Общества ФИО8 с требованием о предоставлении информации и документов Общества, проведении аудиторской проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо общедоступной информации, размещенной на сайте регистрирующего органа для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, истцам по состоянию на 14.02.2023 также было известно, что должность генерального директора Общества занимает ФИО8

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения о переизбрании генерального директора, оформленного протокол от 30.06.2021 № 1д/21, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцами требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 15 000,00 рублей.

Истцы при подаче иска в суд по чеку ПАО Сбербанк от 18.10.2024 (л.д.11, т.1) уплатили  госпошлину в размере 15 000,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 относятся на истца, и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Отказать истцу в принятии уточнений исковых требований в виде предъявления истцом новых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Малард», оформленных протоколами: без даты № 2а/23 по вопросу смены адреса и утверждения устава в новой редакции; от 22.02.2023 № 2/23 по вопросу утверждения устава в новой редакции; от 22.02.2023 без номера по вопросу утверждения устава в новой редакции.

2.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                 Князева Е.А.