Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А43-20603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20603/2019

г. Нижний Новгород 05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-447),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования р.п. Вача Вачского муниципального района в лице администрации р.п. Вача Вачского муниципального района,

к ответчикам: 1. Администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вачский район, Нижегородская область, 2. Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство р.п. Вача» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вачский район, Нижегородская область,о признании недействительным пункта 3.3.2 договора о закреплении муниципального имущества р.п.Вача Вачского муниципального района на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство р.п.Вача» от 28.12.2018,

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от иных лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования р.п. Вача Вачского муниципального района в лице администрации р.п. Вача Вачского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: Администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области; Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство р.п. Вача» о признании недействительным пункта 3.3.2 договора о закреплении муниципального имущества (входящего в состав имущественной казны р..п.Вача) на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Благоустройство р.п.Вача, заключенного между ответчиками.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 05.07.2019.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Администрацией р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство р.п. Вача» (далее - предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества (входящего в состав имущественной казны р.п. Вача) на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство р.п. Вача».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора Администрация на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления главы р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области от 17.12.2018 № 311 закрепляет за предприятием безвозмездно на праве хозяйственного ведения имущество, согласно перечню имущества муниципальной собственности р.п. Вача муниципального района Нижегородской области, указанному в приложении № 1,2 к данному договору. Перечень передаваемого имущества прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество, закрепленное за предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области. Имущество, закрепленное за предприятием и указанное в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение (приложение № 1), отражается на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2019.

Договор заключается на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора собственник имущества, закрепленного за предприятием, вправе имеет изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Полагая, что пункт 3.3.2 договора, предусматривающий право собственника имущества изъятия имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах положения пункта 3.3.2 договора от 28.12.2018, предусматривающие право собственника изымать излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, признание условий, содержащихся в пункте 3.3.2 указанного договора, недействительным не влечет недействительность всей сделки о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества (договора от 28.12.2018).

Учитывая вышеизложенное, требования Прокуратуры подлежат удовлетворению, пункт 3.3.2 договора о закреплении муниципального имущества (входящего в состав имущественной казны р..п.Вача) на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Благоустройство р.п.Вача от 28.12.2018 признается судом недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход бюджета.

Взыскание с Администрации рабочего поселка Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ; с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство р.п. Вача» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 3.3.2 договора о закреплении муниципального имущества (входящего в состав имущественной казны р..п.Вача) на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Благоустройство р.п.Вача от 28.12.2018, заключенный между Администрацией р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вачский район, Нижегородская область, и Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство р.п. Вача» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вачский район, Нижегородская область, в части изъятия излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества и распоряжения им по своему усмотрению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство р.п. Вача» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вачский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева