Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А41-49974/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09.06.2023 Дело № А41-49974/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколив»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколив»

третье лицо: ООО «Гранельжкх»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколив» (далее - ответчик) о взыскании 64.580 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов по договору № 01/01/2022-6Е ТО ИТП от 01.01.2022 за период февраль - март 2022 г., по актам № 19 от 28.02.2022, № 33 от 31.03.2022 и 823 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 05.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Гранельжкх».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 64.580руб.12коп. задолженности и 510 руб.18 коп. неустойки, 2.604 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2022 между сторонами спора заключен договор 01/01/2022-6Е ТО ИТП на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, согласно условия которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов согласно Перечню регламентных работ.

Цена договора установлена в п. 3.1 договора и составляет 32.290 руб. 06 коп. в месяц и производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, в соответствии с п. 3.3 договора.

Истец указал, что выполнил работы за период с февраля по март 2022 г., по актам № 5 от 31.01.2022, по актам № 19 от 28.02.2022, № 33 от 31.03.2022.

Ответчиком данные работы приняты без возражений, однако, оплата не произведена.

01.04.2022 между сторонами подписано Соглашение о расторжении указанного договора.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 64.580 руб. 12 коп. за период февраль и март 2022 г., по актам № 19 от 28.02.2022, № 33 от 31.03.2022.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 823 руб. 39 коп. за период с 10.02.2022 по 05.07.2022, в соответствии с п. 3.6 договора.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора по соглашению сторон, и установив, что факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам, доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив период начисления неустойки и признав его неверным, произведя пересчет неустойки исходя введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), в период действия которого начисление неустойки неправомерно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 823 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 05.07.2022.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.202 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А41-49386/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков