Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А65-7092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7092/2019

Дата принятия решения – 14 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Возрождение»», Арский район РТ, с. Новый Кырлай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 411 149 руб. 68 коп. долга и 183 693 руб. 40 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2018 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.03.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, пос. ж/д разъезд Киндери обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Возрождение»», Арский район РТ, с. Новый Кырлай о взыскании 411 149 руб. 68 коп. долга за период с 16.07.2018 года по 31.12.2018 года и 183 693 руб. 40 коп. пени за период с 11.08.2018 года по 31.12.2019 года.

В ходе рассмотрения дела истцом ответчиком были представлены платежные поручения на общую сумму 411 149 руб. 68 коп., подтверждающие факт погашения задолженности в полном объеме после обращения истца с иском в суд.

В связи с изложенным, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 25.04.2019 года было заявлено об уменьшении суммы иска в части основного долга до 311 149 руб. 68 коп. (уменьшение было принято), а в судебном заседании от 13.05.2019 года истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания оставшегося основного долга в сумме 311 149 руб. 68 коп. в полном объеме. Частичный отказ от иска судом принимается. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы иска в части пени. Просил взыскать с ответчика 33 623 руб. 78 коп. пени за период с 11.08.2018 года по 31.12.2018 года. Уменьшение суммы иска судом принято.

Ответчик, не возражая против обоснованности начисления пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до размера ставки рефинансирования Банка России.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 16.07.2018г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество согласно приложению №1 к договору.

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи объекты аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 135 326 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 18%. Арендатор вносит арендодателю ежемесячную арендную плату до десятого числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 411 149 руб. 68 коп. за период с 16.07.2018 года по 31.12.2018 года была погашена ответчиком только лишь после обращения истца с иском в суд (последняя оплата 15.04.2019 года), что повлекло заявление истца об отказе от иска в указанной части.

В тоже время, истцом было заявлено требование о взыскании 33 623 руб. 78 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 года по 31.12.2018 года.

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленного п. 3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в сумме 33 623 руб. 78 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку погашение долга было произведено им после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 311 149 руб. 68 коп. долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Возрождение»», Арский район РТ, с. Новый Кырлай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 623 руб. 78 коп. пени и 11 895 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район РТ, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 3 001 руб. 53 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов