Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А75-13013/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13013/2024
18 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 4 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2002, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 49, к. 1, кв. 33) к администрации Нижневартовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2002, адрес: 62 6286168602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегион, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичное акционерное общество «РН-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

без участия представителей в заседании суда

установил:

Нижневартовская общественная организация офицеров и прапорщиков (далее – истец, НООП) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нижневартовского района (далее – ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости: дом № 2, назначение нежилое, площадь 130,0 кв.м., кадастровым номер: 86:04:0000001:90354, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра-2», в районе озера Светлое, дом № 02.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 8, 130, 131, 132, 164, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исковые требования мотивированы тем, что истец, получив спорное имущество по договору безвозмездной передачи от лица, которое впоследствии ликвидировано, пользуется спорным объектом более 23 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегион, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичное акционерное общество «РН-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

В суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегион в суд поступил отзыв, в котором сообщено, что согласно выписке из ЕГРН по спорному объекту сведения о правообладателе отсутствуют.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе так же представило в суд отзыв, в котором указало на принятие решения по делу на усмотрение суда.

От ДЕПИМУЩЕСТВА ЮГРЫ также поступил отзыв (л.д. 8-15), в котором указано на отсутствие сведений о спорном имуществе в реестре государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец в представленных письменных пояснениях (зарегистрированы канцелярией суда 01.10.2024), указал, что предмет иска - Дом №2, назначение нежилое, площадь 130,0 кв.м., кадастровый номер: 86:04:0000001:90354, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра - 2». В районе озера Светлое, Дом № 02. Реконструкция спорного здания не проводилась, разночтения в площади объекта: 123,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от 28.02.2023 № КУВИ-001/2023-50758678 (имеется в материалах дела) и 130,0 кв.м. (исковое заявление, технический план здания от 25.07.2023 (имеется в материалах дела), возникли в результате изменения процедуры определения данной характеристики.

В техническом плане здания от 25.07.2023 (который, с момента введения в действие федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», является единственным документом подтверждающим факт создания объекта недвижимости и его индивидуальные характеристики), в разделе заключение кадастрового инженера (стр.9 технического плана), в частности указано: «Увеличение площади объекта произошло в результате изменения процедуры определения данной характеристики, что не является реконструкцией. В сведениях ЕГРН указана площадь объекта, как сумма площадей всех помещений, что не является достоверным. Основная характеристика здания, а именно «Площадь объекта недвижимости» и местоположение определены согласно Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, от 01.07.2021г. №275-ФЗ, приказа РОСРЕЕСТРА от 23.10.2020 № П/0393, писем РОСРЕЕСТРА от 13.04.2020г. №3214-АБ/20 и от 18.12.2020г. №13-11053-АБ/20. В процессе кадастровых работ, проведено натурное обследование объекта кадастровых работ. План этажа и площадь здания, указанная в характеристиках объекта недвижимости, соответствует фактическому состоянию на момент проведения работ». Также обращаем внимание суда, что технический паспорт спорного объекта входит в состав технического плана спорного объекта (стр. 15-27 технического плана). Доказательством отсутствия права притязаний иных лиц, является выписка из ЕГРН от 28.02.2023 № КУВИ-001/2023-50758678, согласно которой, в графе особые отметки указано: «Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 - Сведения о зарегистрированных правах; 5 - Описание местоположения объекта недвижимости; 6 - Сведения о частях объекта недвижимости, отсутствуют».

Истек указывает, что право пользования на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. Несмотря на то, что в настоящее время права по использованию земельного участка никак не оформлены, после проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, истец вправе будет обратиться за предоставлением земельного участка, необходимого для использования таким объектом недвижимости. Поскольку данное здание не вводится в оборот вновь (как вновь построенное либо как самовольно возведенное), а уже является объектом гражданского оборота, наличие/отсутствие отведенного земельного участка не имеет особого правового значения, ни для судебного рассмотрения, ни для последующей регистрации в органах Росреестра.

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство назначено на 03.10.2024.

В судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 04.10.2024.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, НООП указало, что 07.10.1999 истец заключил с открытым акционерном обществом «Нижневартовскнефтегаз» (далее - ОАО «ННГ») договор № 1284 безвозмездной передачи имущества; в соответствии с указанным договором, ОАО «ННГ» передало в собственность Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков, следующее имущество: трансформаторную подстанцию КТПН, емкость СПК, и два 12-ти квартирных дома. После заключения договора, имущество, в том числе дом № 2, было передано по акту.

Непосредственно после передачи имущества истец не принял мер по государственной регистрации договора, право собственности за истцом на объекты недвижимости, зарегистрировано не было.

В настоящее время ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано в результате банкротства, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2016.

Согласно архивной выписке из плана приватизации, предоставленной ПАО «РН-Западная Сибирь», пообъектная расшифровка приложения № 3 «Сводный акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 октября 1993 года» к Плану приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз» том 3, в перечень объектов вошедших в план приватизации вошла и ЦТБ (центральная трубная база); в пообъектной расшифровке приложения № 1 «Сводный акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1993 года» к Плану приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз» том 1, указаны вошедшие в план приватизации два 12-квартирных дома.

Истец полагает, что поскольку ОАО «Нижневартовскнефтегаз» возникло в результате приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз», два 12-квартирных дома вошли в план приватизации (произошла передача государственного имущества в собственность вновь образованного юридического лица), данные объекты недвижимости не имеют статуса самовольно возведенных строений и являются законными объектами гражданского оборота; ОАО «Нижневартовскнефтегаз» имело полномочия по отчуждению данных объектов недвижимости.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», равно как и иное законодательство, содержащее нормы права, регулирующие оборот недвижимого имущества, не указывают на предельный срок, в течение которого лицо вправе обратиться за регистрацией своих прав на объект недвижимости. Вместе с тем, поскольку за регистрацией перехода прав собственности на недвижимое имущество должны обращаться обе стороны договора, а ОАО «Нижневартовскнефтегаз» ликвидировано, истец полагает, что договор 1284 безвозмездной передачи имущества и возникшее на его основании право собственности могут быть зарегистрированы только на основании судебного решения.

НООП заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости: дом № 2, назначение нежилое, площадь 130,0 кв. м, кадастровым номер: 86:04:0000001:90354, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра-2», в районе озера Светлое, дом № 02.

Отсутствие в ЕГРН записей о правах на объекты недвижимости на базе отдыха «Татра-2», в том числе на спорное имущество, подтверждается отзывом Росреестра.

При рассмотрении дела № А75-16484/2023 с участием тех же сторон по иску о признании права собственности на аналогичный объект - дом № 01, в районе озера Светлое, База отдыха «Татра-2», Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, судебными актами установлено, что ранее между Администрацией Нижневартовского района (истец) и открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегаз» был заключен договор от 28.10.1998 о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 652. По условиям договора истец передал, а открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегаз» приняло в аренду сроком до 2013 года земельные участки общей площадью 729,249 га, расположенный под производственные объекты: базы, стоянки, газопроводы, КС, базы отдыха, склады, ВЛ. Соглашением № ННГ-131 от 29.07.2008 открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегаз» передало права и обязанности по договору № 652 от 28.10.1998 на право аренды земельного участка площадью 5,33 га, Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков. 22.09.2014 соглашением о расторжении договора, договор аренды земельного участка № 652 от 28.10.1998 расторгнут.

Согласно заключению о соответствии размещения объекта от 11.02.2015 в соответствии с территориальным зонированием схемы территориального планирования Нижневартовского района, утвержденного решением Думы района от 09.12.2009 № 112, строение находятся в зоне рекреационного назначения. Основной вид разрешенного использования - отдых, туризм, занятия физической культурой и спортом.

НООП, указывая на основания приобретения права собственности на спорный объект ссылается на положения статьи 234 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям пунктов 15 - 21 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку в настоящем случае прежний собственник имущества ликвидирован, при этом спорное имущество расположено на территории Нижневартовского района, в силу своих публичных функций Администрация Нижневартовского района, как орган, уполномоченный на осуществление контроля и учет, и в том числе бесхозяйного имущества, является надлежащим ответчиком по данному иску.

В рассматриваемом случае истцом, действительно, не представлены документы, свидетельствующие о содержании имущества (например, документы о несении расходов на обеспечение коммунальными ресурсами), однако, по оценке суда иные представленные истцом документы являются достаточными для подтверждения факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Так, НООП представлены:

- договор от 07.10.1999 № 1284 безвозмездной передачи имущества, в соответствии с которым ОАО «ННГ» передало истцу трансформаторную подстанцию КТПН, емкость СПК, и два 12-ти квартирных дома с инвентарными номерами № 1560 и № 1561; акт приема-передачи к нему;

- технический паспорт по состоянию на 09.02.2005 на здание «дом № 02 (лит.Б)», район застройки: База отдыха «Татра-2» в районе озера Светлое, инв. № 1561,

- архивная выписка «Пообъектная расшифровка приложения № 3 Сводный акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 октября 1993 г. к Плану приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз»,

- заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 16.02.2015 № 29-01-11-71115 о соответствии размещения объекта, выданное истцу. Заключение выдано в отношении объектов Дом № 01, дом № 02, расположенных по адресу: Нижневартовский район, земельный участок базы отдыха Татра-2 кадастровый номер земельного участка 86:04:0000001:102942. Указано, что в соответствии с территориальным зонированием схемы территориального планирования Нижневартовского района, утвержденного решением Думы района от 09.12.2009 № 112, строение находятся в зоне рекреационного назначения. Основной вид разрешенного использования - отдых, туризм, занятия физической культурой и спортом. Размещение объекта соответствует территориальному зонированию, функциональному назначению и разрешенному использованию;

- технический план здания от 25.07.2023, в соответствии с которым площадь объекта составляет 130 кв. м (площадь, указанная в иске), год постройки указан как 1990 г.;

- договор аренды № 4027 от 22.09.2014, заключенный между Администрацией и НООП, сроком действия по 03.08.2015; при рассмотрении дела № А75-4053/2019 арбитражный суд пришел к выводу о возобновлении договора после 03.08.2015 на неопределенный срок; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по названному делу от 22.05.2019 договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением НООП обязанности по оплате.

Таким образом, из представленных документов следует, что владение НООП являлось:

- непрерывным,

- открытым - НООП вело себя как собственник имущества, в том числе в правоотношениях с органами власти;

- добросовестным - имущество передано на основании договора;

- НООП владело имуществом в течение срока, необходимого для приобретения имущества в силу приобретательной давности.

В техническом плане и техническом паспорте имеются разночтения в годе постройки объекта, однако, во-первых, эти разночтения являются незначительными (декабрь 1989 г. и 1990 г.), во-вторых, объект в любом случае возведен до 1995 года (до даты введения в действие Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Имеются разночтения по площади спорного объекта: в выписке из ЕГРН площадь указана 123,7 кв. м, в исковом заявлении и техническом плане здания от 25.07.2023- 130,0 кв. м. НООП пояснило, что реконструкция объекта не производилась, площадь фактически осталась неизменной. В разделе «Заключение кадастрового инженера» в Техническом плане здания от 25.07.2023указано, что Увеличение площади объекта произошло в результате изменения процедуры определения данной характеристики, что не является реконструкцией. В сведениях ЕГРН указана площадь объекта, как сумма площадей всех помещений, что не является достоверным. Основная характеристика здания, а именно «Площадь объекта недвижимости» и местоположение определены согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ, от 01.07.2021г. №275-ФЗ, приказа РОСРЕЕСТРА от 23.10.2020 № П/0393, писем РОСРЕЕСТРА от 13.04.2020г. №3214-АБ/20 и от 18.12.2020г. №13-11053-АБ/20. В процессе кадастровых работ, проведено натурное обследование объекта кадастровых работ. План этажа и площадь здания указанная в характеристиках объекта недвижимости соответствует фактическому состоянию на момент проведения работ.

На момент постройки объекта и по состоянию на февраль 2015 г. размещение постройки соответствовало целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, что подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 16.02.2015 N 29-01-11-71115. Последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка не влечет признание объекта самовольной постройкой и отказ в признании права в порядке статьи 234 ГК РФ. Также в рассматриваемой ситуации - при удовлетворении иска о признании права по правилам статьи 234 ГК РФ по заявленным основаниям - не имеет значение отсутствие сформированного под объектом недвижимости земельного участка, отсутствие у ответчика оформленного права на такой участок (в отличие, например, от признания права на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку НООП добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом (объектом недвижимости: дом № 2, назначение нежилое, площадь 130,0 кв.м., кадастровым номер: 86:04:0000001:90354, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра-2». В районе озера Светлое, дом № 02), в течение более 23 лет, требование НООП о признании права собственности на это имущество подлежит удовлетворению в силу приобретательной давности (статьи 234 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А75-16484/2023, касающиеся правоотношений относительно аналогичного объекта дом № 01 в районе озера Светлое, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра-2».

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости: дом № 2, назначение нежилое, площадь 130,0 кв.м., кадастровый номер: 86:04:0000001:90354, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер Самотлорское месторождение нефти, База отдыха «Татра-2», в районе озера Светлое, дом № 02.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова