Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А27-2597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2597/2021
город Кемерово
23 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 215 779,93 руб.,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 16.02.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ООО «Плюс-4 Сервис», истец) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ г. Новокузнецка, ответчик-1), комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, ответчик-2) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 215 779,93 руб. за период с 01.01.2017 по 30.11.2020.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заедание назначено на 13.04.2021.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика-1 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ответчик-1 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 31.01.2018.

От ответчика-2 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором заявленные требования оспорены на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по управлению МКД, в связи с чем, у ответчика-2 отсутствуют правовые основания для произведения оплат, так как отсутствуют расходные документы, указанные в БК РФ, как основание для проведения расчетных операций; заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 30.11.2020.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство на 18.05.2021, которое, определением от 18.05.2021 было отложено на 15.06.2021, для представления истцом дополнительных письменных пояснений на иск, а затем, в судебном заседании 15.06.2021 был объявлен перерыв до 16.06.2021.

Судебное заседание, на основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон. От комитета ЖКХ г. Новокузнецка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственниками помещений МКД по адресу: <...>, принято решение, о выборе в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис», оформленное протоколом №2 от 18.06.2016.

18.07.2016 между истцом и собственниками помещений МКД по адресу: <...>, заключен договор управления МКД.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 136,9 кв. м., расположенные в МКД по адресу <...>, принадлежит муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», обратился к ответчикам с претензией от 01.12.2020 с требованием об оплате задолженности за содержание, ремонт общего имущества, указанного МКД образовавшейся за период с 01.01.2017 по 30.11.2020.

Претензия истца ответчиками была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В обоснование довода о принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в спорный период, истец предоставил выписки из ЕГРН. Данное обстоятельство также подтверждено КУМИ г. Новокузнецка в письменном отзыве.

Поскольку доказательств того, что спорное помещение было передано на каком-либо праве третьим лицам материалы дела не содержат, арбитражный суд пришел к выводу, что муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в спорный период являлось собственником нежилого помещения, площадью 136,9 кв. м. в МКД по адресу <...>.

Муниципальное образование, как собственник указанного помещения, за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 плату за содержание, ремонт общего имущества не вносило.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 составила 215 779,93 руб.

Расчет платы произведен истцом на основании тарифов, принятых решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Расчет ответчиками не оспорен, доказательства оплаты расходов на текущее содержание и ремонт не представлены.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января 2017 года по январь 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Принимая во внимание дату направления претензии от 04.12.2020, подачи искового заявления (11.02.2021), срок рассмотрения претензии, установленный законодательством (30 календарных дней), срок на оплату жилищных услуг до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем по начисленным суммам (п. 4.3. договора управления МКД), истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с декабря 2017 года, обязанность по оплате которых наступила не позднее 25.01.2018.

Ответчики, ссылаясь на то, что срок пропущен, не учли обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также срок оплаты услуг, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, удовлетворению подлежит заявленная в пределах срока исковой давности задолженность за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года включительно, что составит 180 154,45 руб.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» осуществляет комитет жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитете Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения на каком – либо праве третьему лицу (т.е. помещение является свободным), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с Комитета ЖКХ. Суд отклоняет возражения Комитета ЖКХ, изложенные в отзыве, поскольку отсутствие расходных документов, платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищные услуги, установленной законом и обязанности от возмещения понесенных истцом судебных издержек.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом, доводы комитета ЖКХ об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд относит на ответчика расходы истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 180 154 руб. 45 коп. задолженности, а также 6 108 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский