Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А82-13239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 02.07.2019г.)

Дело № А82-13239/2018
г. Ярославль
19 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственность "АИСИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 281219.13 руб.

от истца –ФИО1 - предприниматель по паспорту

от ответчика – ФИО3 – директор по выписке, ФИО4 - представитель по доверенности от 24.05.2019г.

от третьего лица – ФИО2 - предприниматель по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аисит" о взыскании 236 041 руб., в том числе 205 034 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, 31 006 руб. 60 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств, просит обязать налоговый орган провести проверку заказчика работ ФИО1 и исполнения договора на предмет фактической оплаты работ, отражения сумм оплаты в бухгалтерском учете, обязать истца и третье лицо представить акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, кассовые чеки, Журналы производства работ в подтверждение факта оплаты, также предложил истцу условия мирового соглашения.

Ходатайство о проведении проверки, истребовании доказательств судом рассмотрены, оснований для их удовлетворения суд не усматривает. Обязание проведения проверок налоговым органом не предусмотрено законом в качестве доказательства позиции стороны. Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что документы, об истребовании которых просит ответчик, составлялись истцом и третьим лицом, те документы, на которых истец основывает требования, представлены истцом в материалы дела.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ответ на поставленный истцом вопрос не будет иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено с участием истца, представителей ответчика, третьего лица.

Истец, ответчик, третье лицо подержали ранее изложенные позиции по спору, заявили суду о том, что мировое соглашение не достигнуто.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственность "АИСИТ" являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015г. по делу № А82-15130/2014 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АИСиТ" провести совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы согласно локального сметного расчета № 01 (за исключением разборки кладки печей необлицованных) с оплатой по ½ с каждой стороны в срок до 01.10.2016 года.

15.02.2017г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен Договор подряда на выполнение строительных работ, согласно п.2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте заказчика в соответствие с локальным сметным расчетов на общестроительные работы на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>.

Сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 410 068 руб.

06.04.2017г. истец направил ответчику требование о возмещении стоимости произведенного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указывая, что работы ответчиком не произведены, истцом произведены расходы, направленные на ремонт здания, которые ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, ООО "АИСиТ" является собственником помещений общей площадью 84 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В 2017г. в целях приведения общего имущества в надлежащее состояние истцом произведены ремонтные работы в отношении здания.

Имущество, ремонт которого произведен, входит в состав общего имущества, расходы на содержание общего имущества подлежат несению всеми собственниками.

Доказательств отсутствия необходимости производства ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что общая обязанность (истца и ответчика) по проведению ремонта установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015г., при этом суд указал, что оплата должна быть произведена в равных долях.

Общая стоимость ремонта, по данным истца, составила 477 448 руб. (включая дополнительные работы, выявленные при проведении экспертизы), истец просит взыскать с ответчика 50% стоимости расходов на проведение ремонта.

Ответчик указывает, что решением суда стороны обязаны совместно выполнять работы по ремонту согласно локального сметного расчета, истец не направлял ответчику соответствующего предложения о совместном выполнении работ, о выборе подрядной организации, не приглашал на приемку работ, работы выполнены с отступлением от локального сметного расчета, указал, что сторонами не достигались договоренности ни по одному вопросу, ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Заказ-инвест", которая подготовила техническое заключение по объемам выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по заключению специалиста составила 160 760 руб. 55 коп. Истцу предлагалось устранить недостатки выполненных работ, пригласить ответчика на приемку работ, однако приглашения не последовало, недостатки не устранены, полагает, что работы нельзя считать завершенными.

В материалы дела ответчиком представлено строительно-техническое заключение ООО "Заказ-инвест", согласно которому на момент осмотра 19.07.2017г. выявлены несоответствия выполненного капитального ремонта локальному сметному расчету, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту составила 160 760 руб. 55 коп.

Ответчиком оспорены объемы и качество произведенного ремонта, кроме того, ответчик полагает, что дополнительные работы не подлежат оплате ответчиком, так как их выполнение с ним не согласовывалось.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения объемов и качества выполненных работ. Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного исследования были определены виды и объемы фактически выполненных работ по договору от 15.02.2017г по ремонту здания по адресу: <...>, предусмотренных локальным сметным расчетом №1 на сумму 410068,79руб. Виды и объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете №1, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты выполнения которых имеются на объекте исследования на момент проведения экспертного осмотра. Качество выполненных работ по договору подряда от 15.02.2017г. по ремонту здания по адресу: <...> не соответствует нормативно-технической документации, условиям договора. Выявленные дефекты и несоответствия имеют производственных характер и относятся к критическим и значительным. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по договору подряда от 15.02.2017г по ремонту здания по адресу: <...>, предусмотренных локальным сметным расчетом №1, составляет 59499,74руб. В соответствии с предоставленными материалами (фотографии фасадов здания с рукописными пояснениями), при ремонте здания по адресу: <...> производились работы не предусмотренные локальным сметными расчетом №1: обшивка карнизов ПВХ панелями (сайдингом); устройство снегозадержателей; устройство водосточных желобов; установка водосточных труб. Качество выполненных дополнительных работ по установке водосточных труб здания по адресу: <...> не соответствует нормативно-технической документации, инструкции по монтажу изделий. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом №1 по ремонту здания по адресу: <...> составляет - 78380 руб. в уровне цен октября 2017г (в том числе, стоимость работ выполненных с надлежащим качеством - 71693 руб.).

Таким образом, согласно заключению общая стоимость работ по ремонту общего имущества здания, выполненных надлежащим образом составляет 131 192,74 руб.

Доводы истца о наличии обязанности ответчика по оплате работ в полном объеме (независимо от качества данных работ) не принимаются судом, так как потребительскую ценность для долевого собственника имеют только работы надлежащего качества, результат которых приводит имущество в надлежащее состояние.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать дополнительные работы оценены, отклонены судом. Обязанность долевого собственника по содержанию общего имущества возложена на собственника законом, указанные истцом работы (дополнительные), фактически выполнялись подрядчиком, результат данных работ, выполненных надлежащим образом, имеется потребительскую ценность, позволяет поддерживать здание в надлежащем состоянии, работы произведены в отношении общего имущества. Доказательств того, что надлежащим образом выполненные работы не направлены на сохранение общего имущества ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в части фактически понесенных затрат в сумме надлежаще выполненных работ в отношении общего имущества, в размере 50% от суммы 131 192,74 руб.

Требование о взыскании денежных средств в сумме 65 596,37 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 994,73 руб. за период с 02.10.2016г. по 15.11.2018г., о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При наличии установленной на стороне ответчика обязанности по оплате денежных средств требование истца о взыскании процентов суд считает обоснованным, соответствующим ст. 395 ГК РФ

По расчету истца сумма процентов за период с 02.10.2016г. по 15.11.2018г. составляет 15.11.2018г.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет судом проверен, суд считает, что истцом неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательства (02.10.2016г.). Так как иск заявлен о взыскании понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества, первое требование об уплате суммы от 06.04.2017г. направлялось ответчику 03.05.2017г., а фактические расходы понесены истцом 29.10.2017г., 30.10.2017г. (расходные кассовые ордера № 10, №11), проценты до фактической выплаты денежных средств не подлежат начислению.

Кроме того, судом определена сумма обоснованно понесенных расходов - 65 593,37 руб., обязанность по оплате которой наступила у ответчика.

По расчету суда сумма обоснованных процентов по состоянию на 15.11.2018г. составляет 5 146,63 руб. В данной части требование подлежит удовлетворению. При отсутствии доказательств оплаты обоснованных расходов также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов до момента исполнения обязательства.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "АИСИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 596 руб. 37 коп. долга, 5 146 руб. 63 коп. проценты по состоянию на 15.11.2018г., 1 265 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 16.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "АИСИТ" в доход федерального бюджета 903 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.