Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-79859/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79859/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма "Сенсоры, Модули, Системы" (адрес: Россия 443020, г.Самара, ул.Галактионовская 7, ОГРН: 1026300970123)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ТОРФЯНАЯ 7/ЛИТ. Ф/ОФ. 212, ОГРН: 1107847054809)

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, Модули, Системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании 135 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №102/12-П9 от 14.10.2013;

- о взыскании в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 000 000 руб.;

- об обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Синэнергетика», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) уведомляет об опровержении размещенной им заведомо недостоверной информации о том, что общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО «НВФ «СМС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Синэнергетика» работы или оказанные услуги».

- о взыскании с ответчика в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения уплатить в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие требования: о взыскании 1 000 000 руб. с ответчика в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации истца; обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Сиэнергетика», ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляет об опровержении размещённой им заведомо недостоверной информации о том, что Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО НВФ «СМС», ИНН <***>, ОГРН <***>) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Сиэнергетика» работы или оказанные услуги»; о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки с ответчика в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 выделенные требования приняты к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ответчик, действуя с намерением причинить вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, которым были присвоены следующие номера: А55-5624/2020, А55-30023/2017, в результате чего неопределенному кругу лиц в сети Интернет, в связи с внесением сведений в систему «Мой Арбитр» стало известно о том, что истец уклоняется от оплаты выполненных работ.

Помимо этого, ответчик направил письма в адрес его контрагентов ПАО «Русгидро», ЗАО «ВНИИР Гидроавтоматика» с сообщением о том, что истец не исполняет обязательства по договорам и не отвечает на претензии ответчика.

Полагая, что сведения, содержащиеся в исковых заявлениях, а также письмах ответчика об истце, являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, истец в соответствии со статьей 152 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен на основании статей 151, 152 ГК РФ, путем признания сведений об истце, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Исковые заявления, в которых содержатся оспариваемые истцом высказывания, касаются обстоятельств, которые подлежат исследованию (устанавливлению) судами при рассмотрении дел А55-5624/2020 и А55-30023/2017.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Поскольку исковые заявления ответчика, содержащие, по мнению истца, заведомо ложные о нем сведения, порочащие его деловую репутацию, были сообщены ответчиком при рассмотрении дел, в рамках которых сведения об обстоятельствах, на которые ссылался ответчик, были предметом судебной оценки, то указанные сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, основаниями для удовлетворения подобного иска могут являться только распространение ответчиком среди неограниченного круга лиц (либо сообщение определенному лицу сведений о событиях, которые не имели место в действительности (о чем было известно ответчику), а также порочащий характер таких сведений. Кроме того, не являются предметом судебной защиты высказывания и/или сведения, носящие оценочный характер. Само по себе обращения ответчика с исковым заявлением в суд не является распространением порочащих сведений в отношении истца.

Не может являться распространением порочащих сведений и обращение к третьим лицам с различными запросами, в том числе о ходе исполнения договора (например, письмо ООО «Сиэнергетика» в адрес ПАО «Русгидро» и ЗАО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика исх. №2015/0-440-СиЭ от 08.10.2015, Приложение №33), а также деловая переписка, в которой ООО «Сиэнергетика» требует от ООО НВФ «Сенсоры, Модули, Системы» исполнения обязательства по договорам №П9 и №П14.

Все письма, на которые истец ссылается, относятся исключительно к деловой переписки, в которой ответчик требует от истца исполнить свои обязательства по заключенным договорам, предлагает разрешить спор мирным путем, указывает на возможность обращения в суд с соответствующими требованиями, указывает на возможные правовые последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу А55-30023/2017, ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании задолженности по договору №102/12-П14 от 01.07.2014, не порождает у истца права требовать опровержения ответчиком требований к истцу, заявленных в указанном деле.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховным Судом Российской Федерации изложена следующая правовая позиция. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращение с заявлениями (обращениями, жалобами) в государственные органы, в том числе суды, является реализацией предусмотренных действующим законодательством прав свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленных на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Вопреки доводам истца, направление в арбитражный суд исковых заявлений ответчиком является реализацией им процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 81, 132 АПК РФ.

Обращение в суд с соответствующими исками не преследовало в рассматриваемом случае цели опорочить деловую репутацию истца, сообщить о нем заведомо ложные сведения порочащего характера. Используя свои процессуальные права лица, участвующего в деле, ответчик изложил свое мнение по существу рассматриваемого дела с приведением конкретных обстоятельств и доводов, которые, как он полагал исходя из своей субъективной оценки, подтверждают высказанную по делу позицию.

С учетом изложенного, реализация ответчиком предусмотренных законом процессуальных прав путем предъявления исков, содержащих оценочные суждения об обстоятельствах, которые являются предметом судебного исследования и оценки в другом деле, не может служить основанием для оспаривания спорных сведений в порядке статьи 152 ГК РФ в настоящем деле.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.