Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А42-3404/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3404/2019

17.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (ул. Папанина, д. 14, кв. 42, г. Мурманск; пр-зд Связи, д. 4, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК Дизайн» (ул. Комсомольская, д. 6, оф. 4, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ул. Крупской, д. 66, копр. этаж цоколь, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Дизайн» о признании договора уступки права требования от 31.10.2018 недействительным в части,

при участии:

от ООО «ЦСБ»: не участвовал,

от ООО «МК Дизайн»: представителя по доверенности ФИО2,

от ООО «ЖЭК»: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (далее – истец, ООО «ЦСБ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Дизайн» (далее – ответчик, ООО «МК Дизайн») о взыскании 184 782,87 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 305,3 кв. м, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018, на основании договора уступки права требования от 31.10.2018 № 2, а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с даты принятия решения до дня фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭК»).

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

ООО «МК Дизайн» предъявлен встречный иск (уточненный) о признании договора уступки права требования от 31.10.2018 № 2, заключенного между ООО «ЖЭК» и ООО «ЦСБ», недействительным в части переданной задолженности в размере 184 782,87 руб.

Определением от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ООО «ЖЭК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

В судебном заседании представитель ООО «МК Дизайн» против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, в обоснование правовой позиции ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2019 объявлен перерыв до 10.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «МК Дизайн», суд установил следующее.

ООО «ЖЭК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>, и на основании договора от 01.08.2016 осуществляет управление указанным МКД.

В указанном МКД на праве собственности ООО «МК Дизайн» принадлежит нежилое помещение общей площадью 305,3 кв. м.

В спорный период ООО «ЖЭК» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период рассчитаны истцом, исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы, площади помещения, принадлежащего ответчику, и составил 184 782,87 руб.

31.10.2018 между ООО «ЦСБ» (Цессионарий) и ООО «ЖЭК» (Цедент) заключен договор уступки права требования № 2 (далее – договор), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право о взыскании с должников, перечисленных в приложении к настоящему договору задолженности по оплате содержания и текущего ремонта по нежилым помещениям, принадлежащим должникам, указанным в приложении, а также право требования с должников неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 002 060,53 руб. и складывается из задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт по нежилым помещениям, принадлежащим должникам, указанным в приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложением к договору Цессионарием принято право требования задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 305,3 кв. м с собственника помещения ООО «Дизайн» в размере 184 782,87 руб. за период с 01.08.2016 по 31.05.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

ООО «ЖЭК» уведомило ответчика о заключении договора цессии письмом от 02.11.2018.

Претензией от 22.02.2019 исх. № 328 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЦСБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «МК Дизайн» полагая, что договор уступки права требования от 31.10.2018 № 2, заключенный между ООО «ЖЭК» и ООО «ЦСБ», недействительный в части переданной задолженности в размере 184 782,87 руб., предъявило встречный иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы ООО «ЦСБ», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае ООО «МК Дизайн») нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника нежилого помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере, в том числе на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Применяемые при расчете тарифы в установленном порядке не оспорены. Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет истца судом проверен, исходя из положенных в его основу исходных данных, является обоснованным и судом принимается. Контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт перехода к истцу на основании договора от 31.10.2018 № 2 уступки права требования задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Комсомольской города Мурманска подтверждается содержанием данного договора, из которого четко следует: местонахождение дома, период управления (задолженности), вид и стоимость услуги, площадь помещения, размер долга, которые полностью согласуются с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также с суммой переданных прав в рассматриваемой части и общим периодом этих прав, в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав.

При рассмотрении дела судом представитель истца, третьего лица пояснила, что в приложении к указанному договору от 31.10.2018 допущена опечатка в части наименования собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 305,3 кв. м, вместо ООО «МК Дизайн» ошибочно указано ООО «Дизайн». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом изложенный предмет договора позволяет однозначно установить намерение сторон на передачу прав требования по спорному помещению, собственником которого является ответчик. Иного суду не доказано.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса.

Из вышеприведенных норм следует, что ООО «ЖЭК», являясь управляющей организацией в спорный период, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений имеют целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг.

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования такого долга Цессионарию.

При этом суд считает, что плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно управляющей организации, и указанные денежные средства принадлежат ей непосредственно.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 31.10.2018 № 2 в рассматриваемой части не противоречит действующему законодательству, переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на нежилое помещение площадью 305,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 6 по ул. Комсомольской города Мурманска, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018, подтвержден материалами дела.

Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Оснований для установления факта причинения вреда имущественным правам ответчика при заключении оспариваемого договора в рассматриваемом случае не усматривается.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования перед предыдущим кредитором в установленном порядке, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о порочности данного договора со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть предметом рассмотрения настоящего дела как подлежащий разрешению в порядке статьи 61.8 названного Федерального закона в деле о банкротстве ООО «ЖЭК» № А42-10285/2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 184 782,87 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной с даты принятия настоящего решения до даты фактической уплаты денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение, в связи с чем данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату. Ответчик как собственник нежилого помещения должен был интересоваться начислениями по спорному помещению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «ЦСБ», в качестве доказательств уплаты государственной пошлины, представлено платежное поручение от 11.09.2018 № 858 на сумму 8 505 руб., плательщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (ИНН <***>), действующее, на основании письма ООО «ЖЭК» и по поручению Принципала (ООО «ЖЭК») во исполнение обязательств принятых по агентскому договору № 3/2 от 01.11.2017.

В этой связи, принимая во внимание требования, установленные статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае, государственная пошлина фактически уплачена не истцом, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению от 11.09.2018 № 858 государственная пошлины подлежит возврату плательщику - ООО «ЖЭК».

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК Дизайн» в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса» 184 782,87 руб. Пени начислять в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 184 782,87 руб. с 10.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МК Дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 543 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МК Дизайн» отказать.

Возвратить ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2018 № 858 в размере 8 505 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.