Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А11-11986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11986/2024

Дата решения в виде резолютивной части 09.12.2024

Дата изготовления мотивированного решения 18.12. 2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экология Энерго" (600005, <...>, этаж 1, пом. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (600001, <...>, эт. 2, каб. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки,  

без вызова сторон,

установил:

ООО «Экология Энерго» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «НТС» о взыскании задолженности в размере 897 675 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.04.2024 по 06.11.2024 в сумме 349 524 руб. 40 коп., неустойки с суммы долга 897 675 руб. 10 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.11.2024 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований от 04.10.2024).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 по делу №А11-11986/2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не отрицает наличие задолженности в размере 897 675 руб. 10 коп. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, т.к. помимо безналичной формы оплаты по соглашению сторон был еще и другой способ оплаты -  отгрузка щебня от ответчика ООО «НТО» в адрес истца ООО «Экология Энерго» в счет оплаты за поставленное дизтопливо. Между ООО «Экология Энерго» и ООО «НТО» за период с 11.04.2024 по 31.07.2024 был заключен также договор поставки товара (щебня) № 5/10/2023 от 16.10.2023 (спецификация № 2 от 11.04.2024 и спецификация № 3 от 01.06.2024). Пунктом 2 спецификации № 2 от 11.04.2024 и спецификации № 3 от 01.06.2024 к договору предусмотрено, что оплата за товар (т.е. щебень) производится путем зачета стоимости поставленного дизтоплива по договору поставки нефтепродуктов № 313 от 29.12.2022. За период с 11.04.2024  по 31.07.2024 в адрес истца ООО «Экология Энерго» ответчик ООО «НТС» отгружал щебень в счет взаимозачета (т.е. в счет оплаты) за поставленное дизтопливо по договору № 313 отдельными партиями с последующим выставлением каждые пять дней УПД. Всего за данный период было отгружено в адрес истца щебня на сумму 2 348 817 руб.90 коп. и принято в счет взаимозачета в качестве оплаты за поставленное дизельное топливо. На основании реестров по отгрузке и выставленным УПД видно, что отгрузка щебня (в счет оплаты за дизтопливо) была практически ежедневна, а взаимозачеты в счет оплаты за дизтопливо были проведены для удобства расчетов поквартально. Сроки проведения взаимозачета в счет оплаты за поставленное дизельное топливо не были прописаны в договоре, что не позволяет определенно установить срок исполнения обязательства по оплате за дизельное топливо при таком способе оплаты и соответственно определить начало просрочки исполнения названного обязательства за данный период. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в расчете суммы основного долга и неустойки истцом были учтены: акт взаимозачета № 9 от 30.06.2024 на сумму 1 281 615 руб. 70 коп., акт взаимозачета №17 от 31.07.2024 на сумму 1 067 202 руб.20 коп., как оплата от ответчика, поступившая соответственно 30.06.2024 и 31.07.2024 на указанные в них суммы. Из расчета усматривается за какие партии товаров «распределялись» суммы проводимых зачетов. В соответствии с п. 4.2. договора № 313 от 29.12.2022, покупатель осуществляет оплату в порядке предварительной оплаты 100% стоимости партии товара. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 (трех) рабочих дней после отгрузки, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашений об изменении условий оплаты по договору договора № 313 от 29.12.2022 (3 рабочих дня) сторонами не заключалось. Спецификация №2 от 11.04.2024 к договору поставки №5/10/2023 от 16.10.2023 с содержащимся в ней пунктом 2 о том, что оплата товара производится путем зачета стоимости поставленного дизтоплива по договору поставки нефтепродуктов №313 от 29.12.2022 не может считаться соглашением сторон об изменении условий п.4.2 договора поставки нефтепродуктов №313 от 29.12.2922 в части сроков оплаты, поскольку регулирует условия оплаты исключительно по договору поставки №5/10/2023 от 16.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от  09.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик ходатайствовал об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.12.2022 между ООО «Экология Энерго» (поставщик) и ООО «НТС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 313, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «товары».

На основании заключенного договора ООО «Экология Энерго» поставило в адрес ООО «НТС» партии нефтепродутов.

Пунктом 4.2 договора № 313 от 29.12.2022 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в порядке предварительной оплаты 1000% стоимости партии товара. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 (трех) рабочих дней после отгрузки, если иное не установлено соглашением сторон.

ООО «НТС» свои обязательства по оплате нефтепродуктов в полном объеме не выполнило. Произведена частичная оплата товара. По состоянию на 09.09.2024 задолженность за поставленные нефтепродукты составляет 1 197 675,10 руб.

Сумма пени за период просрочки исполнения с 11.04.2024 по 31.07.2024 составляет 232 152,24 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд ответчик частично погасил основной долг на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №615 от 06.11.2024.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с договором поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю (ст. 506 ГК РФ), а покупатель - произвести оплату поставляемого товара (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности в размере 897 675 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в         размере 897 675 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2024 по 06.11.2024 в сумме 349 524 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае задержки оплаты товара и транспортных услуг относительно срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты отгрузки.

Сумма пени за период просрочки исполнения с 11.04.2024 по 06.11.2024 составляет 349 524 руб. 40 коп.

Проверив правильность расчета, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2024 по 06.11.2024 в сумме 349 524 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.11.2024 по дату фактической оплаты подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильности представленного истцом расчета неустойки суд находит несостоятельными, т.к.  в расчете суммы основного долга и неустойки истцом были учтены акт взаимозачета №9 от 30.06.2024 на сумму 1 281 615 руб.70 коп. и акт взаимозачета №17 от 31.07.2024 на сумму 1 067 202 руб.20 коп., и отражены в нем как оплата от ответчика, поступившая соответственно 30.06.2024 и 31.07.2024 на указанные в них суммы. Из расчета усматривается за какие партии товаров распределялись суммы проводимых зачетов. В соответствии с п. 4.2 договора № 313 от 29.12.2022, покупатель осуществляет оплату в порядке предварительной оплаты 100% стоимости партии товара. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 (трех) рабочих дней после отгрузки, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашений об изменении условий оплаты по договору договора №313 от 29.12.2022 (3 рабочих дня) сторонами не заключалось. Спецификация № 2 от 11 апреля 2024  к договору поставки №5/10/2023 от 16.10.2023 с содержащимся в ней пунктом 2 о том, что оплата товара производится путем зачета стоимости поставленного дизтоплива по договору поставки нефтепродуктов №313 от 29.12.2922 не может считаться соглашением сторон об изменении условий п. 4.2 договора поставки нефтепродуктов №313 от 29.12.2922 в части сроков оплаты, поскольку регулирует условия оплаты исключительно по договору поставки №5/10/2023 от 16.10.2023. В течение установленных трех рабочих дней после поставки покупатель не оплатил поставленный товар. Зачеты проведены как оплаты в соответствующие даты и за нарушение сроков оплаты ответчику правомерно начислена неустойка. Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства следует исчислять по истечении семи дней со дня предъявления претензии, т.е. с 16.09.2024 несостоятелен, поскольку противоречит п. 4.2 договора № 313 от 29.12.2022.

  Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

По мнению суда, оснований для снижения суммы пени (ниже рыночной ставки в 0,1%) не имеется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 67 895 руб., в доход федерального бюджета в размере 10 486 рубля.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 313 от 29.12.2022 в размере 897 675 руб. 10 коп.,  неустойку за период с 11.04.2024 по 06.11.2024 в сумме 349 524 руб. 40 коп., неустойку от суммы долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.11.2024 по дату фактической оплаты, государственную пошлину в размере 67 895 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 486 рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                   М.В. Петрухин