Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-279165/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 06. 2022 года. Дело № А40-279165/21-43-1945

Резолютивная часть решения объявлена 27. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО " Строймонтажизоляция " (ОГРН <***>)

о взыскании 115 291 руб. 62 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 26.01.2022г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 115 291 руб. 62 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований, в том числе подлинники документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает предъявленный иск и документы, подтверждающие факт уплаты госпошлины по делу, представил по электронной почте возражения на отзыв ответчика, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что имеется просрочка кредитора, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд относится критически к представленным в материалы дела электронным копиям документов, заверенных представителем истца без представления подлинников документов, которые были истребованы судом для исследования в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований по имеющимся в деле электронным копиям документов.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы тем, что Ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора №ПКР-004880-20 от 20.03.2020г. нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом на основании п.12.3. договора начислена неустойка в размере 115 291 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

20.03.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Истец) и ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (Генподрядчик, Ответчик) подписали Договор № ПКР-004880-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ФИО3 Маршала ул. 10 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

30.06.2020 истек срок выполнения работ по «Оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, изменение условий договора».

23.07.2020 Государственное автономное учреждение г. Москвы «Мосгосэкспертиза» утвердило Положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Маршала ФИО3, д. 10...», выполненной Ответчиком.

27.08.2020 Заказчик передал Генподрядчику комплект проектной документации.

17.02.2021 представители Заказчика в присутствии представителя Генподрядчика подписали Акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: <...> (договор от 13.01.2020 № ПКР-004880-20), в соответствии с которым было выявлено нарушение Генподрядчиком (Ответчиком) сроков выполнения работ по Договору, а именно работ по «Оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации,, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, изменение условий договора».

В разделе «Примечания Генподрядчика» последний указал, что несмотря на передачу Заказчику проектно-сметной документации Заказчик в нарушение п. 7.3.1. и 7.3.2. не организовал комиссию по приемке ПСД.

10.03.2021 Заказчик направил Генподрядчику Претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ «Оформление результатов работ по разработке ПСД» в сумме 115 291,62 руб.

В соответствии с п. 5.1.13. договора. (Заказчик обязан) Организовывать работу комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания, по приемке выполненных работ по Объекту и проводить приемку работ.

В соответствии с п. 7.3.1 договора, ...После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки.

В комиссию по приемке выполненных работ по Объекту многоквартирного дома входят уполномоченные представители Заказчика, Генподрядчика, управы района города Москвы...

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Истец не предоставил надлежащих доказательств нарушения сроков выполненияработ Ответчиком, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Требование Истца основано на Акте фиксации договорных нарушений на объект по адресу: <...> от 17.02.2021. Однако, как следует из текста Акта, он составлен на основании Договора от 13.01.2020 № ПКР-004880-20.

Договор от 13.01.2020 № ПКР-004880-20 Истец в материалы дела не предоставил, поскольку такой Договор в отношении объекта не был заключен. Между Сторонами подписан Договор № ПКР-004880-20 от 20.03.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из Сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку между Сторонами заключен Договор № ПКР-004880-20 от 20.03.2020, то фиксация договорных нарушений должна была быть оформлена Актом по этому договору. Поскольку Истец такой Акт не предоставил, следовательно обстоятельство просрочки со стороны Ответчика Истец не доказал, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика неустойки отсутствуют.

Ответчик предоставил Истцу комплект проектно-сметной документации, а Истец в нарушение Договора не организовал комиссию по приемке документации, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренном договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы.

На основании п. 5.1.13 Договора организация работы комиссии по приемке выполненных работ и проведение приемки работ являются обязанностью Истца. Согласно п. 7.3.1. Договора после проверки документации Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки. В состав комиссии входят представители Истца и Ответчика, а также другие заинтересованные лица.

В графе «Примечания Генподрядчика» Акта фиксации договорных нарушений от 17.02.2021 Ответчик указал, что проектная документация была передана Истцу после прохождения МГЭ, однако Истец работу комиссии по приемке выполненных работ не организовал, что является нарушением п. 7.3.1. Договора.

Подтверждением выполнения Ответчиком проектных работ также является положительное заключение МГЭ от 23.07.2020 в отношении Проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Маршала ФИО3, д. 10...», а также Накладная от 27.08.2020, согласно которой Истец передал Ответчику комплект проектной документации.

В силу п. 3 ст. 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, поскольку Истец не организовал работу комиссии по приемке проектно-сметной документации, Ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков договора, а потому требование Истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда.

Суд запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе определениями от 23.12.21г., 07.04.22г. суд предложил истцу представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе платежный документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины по делу: все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, в том числе: - справку о сумме задолженности ответчика перед истцом за подписью руководителя и главного бухгалтера: - документы, подтверждающие факт полного исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком: - документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, указанные в приложении к исковому заявлению (надлежащим образом заверенные копии документов на бумажном носителе в дело): принять меры к заключению мирового соглашения с ответчиком; обеспечить явку представителя в суд.

Между тем, доказательства не были представлены Истцом, определения суда не исполнены.

Таким образом, Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 115 291 руб. 62 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) к ООО " Строймонтажизоляция " (ОГРН <***>) о взыскании 115 291 руб. 62 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 458 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1